Danıştay 9. Daire E.2022/128 K.2022/5389

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnş. Hay. İth. İhr. Turz. Mad. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge kullanma fiiline iştirak ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2014/Ocak-Haziran ve Ağustos dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; yapılan incelemede davacının, fiiline iştirak ettiği şirket hakkında yapılan incelemede, 2014 yılında davacı tarafından, banka hesaplarında nakit cari yatırılan ve çekilen işlemlerin gerçekleştirildiği, mükellef kurum tarafından 2014-2015 yıllarında herhangi bir ticari veya ücret ilişkisi bulunmayan …'ya …tarih ve …yevmiye numaralı vekaletname ile 09/02/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere tüm banka işlemlerini yapabileceğine ilişkin geniş bir yetki verildiği,

ticari ve ücret ilişkisi olmayan kişilere finansman kaynağının geniş yetkiler verilerek idare ettirilmesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, yatırılan paraların aynı tarihte çekildiği, para yatırma işleminin büyük çoğunluğunun davacı tarafından yapıldığı, davacının MERNİS adresine gönderilen bilgi isteme yazısının tebliğ edilemediği, çek tahsilatlarının davacı tarafından yapılmasının komisyon karşılığı ithalat işlemi yapıp esas ithalatçıların vergisel yükümlülüklerinden kurtulmasını sağlayan mükellef kurumun fiiline bir maddi menfaat karşılığında iştirak ettiğinin kanıtı olduğu,

bu sebeplerle davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilmişse de; iştirak fiilinin söz konusu olması için somut olarak illiyet bağının ortaya konulması, suça iştirak ettiği sonucuna varılan davacının, müşterek fail, dolaylı fail, azmettiren, yardım eden, suç işlemeye teşvik eden, suç işleme kararını kuvvetlendiren, fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat eden, suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösteren veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları temin eden,

suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştıran sıfatıyla sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği hususunun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olaylar ve eylemlerin belirlenmesi suretiyle tespit edilmesi gerektiği, ceza kesilmesine dayanak olan vergi tekniği raporunda, davacı hakkında somut ve hukuken geçerli bir tespit bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellef kurum hesabından para çekme, çek tahsilatı ve para yatırma işlemlerinin büyük çoğunluğunun davacı tarafından yapılması ve vergi tekniği raporunda açıklandığı üzere muvaazalı işlemlerde bulunması, komisyon karşılığı sahte fatura düzenleyen mükellef kurumun fiiline davacının maddi bir menfaat karşılığı iştirak ettiğinin kanıtı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.