Danıştay 9. Daire E.2022/1310 K.2023/1978

2-MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) … A.Ş. Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … Hidroelektrik Santralleri Gün. Enj. Elek. Ür. Tem. Hiz. İnş. Tur. Pet. Ür. Ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. 2- … Temizlik İnş. Taah. Taş. Otom. Tur. Ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Elektrik Üretim Anonim Şirketi' Genel Müdürlüğü (EÜAŞ)'nce ihale edilen … ihale kayıt numaralı "18 Mart Çan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Bünyesinde Bulunan Bakım Servislerindeki İşlerin Toplam 148 Personel İle 2 Yıl süreli Yürütülmesi İşi"ni işini üstlenen davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, anılan işe ilişkin olarak ödenen 127.612,62-TL ihale kararı damga vergisinin tamamı ile 212.612,94-TL sözleşme damga vergisinin yarısının (106.306,47-TL) iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, anılan Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğunun belirtildiği ve taraflar arasında yapılan sözleşmenin de tabloda sayılan nitelikte bir sözleşme olduğu,

sözleşmenin taraflarca da imzanmış olması karşısında yine aynı Kanun'un 3. maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğunun belirtilmesinin yanı sıra, ekli 1 sayılı tablonun II/2 bendinde geçen, İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olacağı kuralı ile 43 seri nolu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği ile önceden yayımlanan 16 seri nolu Damga Vergisi Kanunun Genel Tebliğinde sayılan kurum ve kuruluşlar arasında yer alan anonim şirketlerin sürekli damga vergisi mükellefiyetinin devam ettiği hususları karşısında,

EÜAŞ Ana Statüsünün 5. maddesinde yer alan EÜAŞ’ın tüzel kişiliğe sahip faaliyetinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu düzenlemesi dikkate alındığında, davacıların da bu sözleşme gereği damga vergisi ödemesi gerektiğinden davacılardan sözleşme damga vergisi tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı; ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisine gelince ise.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında EÜAŞ yer almadığından, anılan Kurumun, 488 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varıldığından, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan EÜAŞ olup, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacılardan bu ihale nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinde, vergilendirme hatası kapsamında hukuki isabet bulunmadığından,

idarece aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının iptaline, ihale kararı için ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALI İDARENİN İDDİALARI

Kamu tüzel kişiliğine haiz kurumun ihale kararı damga vergisine tabi olduğundan verginin beyan edilip ödenmesinde vergi hatası bulunmadığı, faize hükmedilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

MÜDAHİLİN (DAVALI YANINDA) İDDİALARI: Damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğu, vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, iddia ve savunmalarının kararda karşılanmadığı, faize hükmedilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare ile müdahilin temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.