Danıştay 9. Daire E.2022/1376 K.2023/4922

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ocak-Ekim, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. ve 353/6. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2015 hesap dönemi işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ve bu raporun atıf yaptığı, davacının 2015,2016 ve 2018 yılları işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerin birlikte incelendiği, söz konusu vergi tekniği raporunda; ... Demir Ltd.

Şti.'nin davacıya sadece Vakıfbank pos cihazını değil ... A.Ş'ye ait pos cihazını da kiraya verdiği, ... Demir Ltd.'ye yazılan yazıya verilen cevapta davacıya 2015 yılında ... pos cihazını kullandırmadığı bilgisini verildiği, ... Demir Ltd. Şti.'nin 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin matrahsız olduğu herhangi bir gelir hesabı kullanmadığının görüldüğü, o halde ... pos cihazını kendisinin de kullanmadığı, davacı şirketin, ... Demir Ltd.

Şti.'ne ait ... pos cihazı ile gerçekleştirdiği satışlarını beyan dışı bıraktığı, davacının kayıt dışı akaryakıt ticareti nedeniyle 4.500.000,00 TL kayıt dışı hasılat elde ettiği belirtilmesine rağmen, pos cihazı kullanılan ... Demir Ltd, Şti.'nin ... pos cihazını 2015 yılında davacıya kullandırmadığı ifadesi ve davacı hakkında yapılan 20/06/2019 tarihli yoklamada ( vergi müfettişiliğince talep edilen), akaryakıtını ... Petrolcülük A.Ş.'den, LPG'yi ...

Anomim A.Ş'den temin ettiği, başka dağıtım firmasında alım yapmadığının tespit edildiği, ödeme kaydedici cihazların beynine müdahale yapılmadığı, ÖKC' lerin güç aldığı elektrik kaynağında olması gerekenden fazla şalter olmadığı, ara birim ünitesinde Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ve yetkili servis mührünün mevcut olduğu, pompa ile ara birim arasında ilave bir kablo bulunmadığı hususlarının beyan ve tespit edildiği, dava konusu 2015 yılına ilişkin olumsuz herhangi bir tespitin bulunmadığı saptandığı,

her ne kadar, vergi inceleme raporunun dayanağı vergi tekniği raporunda, şüpheli ve olağan dışı bir kısım muhasebe kayıt ve işlemleri nedeniyle "... tarih ve ... numaralı" yevmiye kaydında yer alan tutarın gerçekte davacı şirketin ... Demir Ltd.

Şti.'ne ait ... pos cihazı ile gerçekleştirilen satışlardan elde edilmesine karşın, beyan dışı bırakıldığı belirtilmiş ise de, davacı şirketin hesap kayıtları haricinde belgesiz ve kayıt dışı satış yaptığına ilişkin somut tespit bulunmadığı, belgesiz ve kayıt dışı satışa ilişkin olarak belgesiz emtia alımına ve satışına ilişkin herhangi bir araştırma ve inceleme de yapılmadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesinin uygulanmasını gerektiren koşulların oluşmadığı sonucuna varıldığından,

davacı adına 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı, 1 Seri Numaralı Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümleri gereği alacak bakiyesi vermemesi gereken davacının 100 Kasa Hesabının dönem içerisinde alacak bakiyesi verdiğinin tespit edildiği, tek düzen muhasebe planına aykırı hesap ve işlemler kullanılmasının 213 sayılıKanun'un 353/6. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezasını gerektiren fiiller arasında sayıldığından,

davacı adına dava konusu dönem için 213 sayılı Kanun'un 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile davacı adına 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.