Danıştay 9. Daire E.2022/1403 K.2023/3756

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Nak. Plas. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının asıl borçlu şirkette müdür olarak temsil yetkisinin 22/08/2017 tarihli genel kurul kararı uyarınca sona erdiğinin görüldüğü, dava konusu … sayılı ödeme emri içeriği borcun, asıl borçlu şirketin 07/08/2017 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca tarh edilen vergiler, kesilen cezalar ve hesaplanan gecikme faizleri olduğu,

söz konusu vergi tekniği raporu incelendiğinde, şirketin bastırdığı belgelere ilişkin belge basım bilgisi bölümünde, şirket adına basılan ilk faturanın 05/09/2017 tarihinde teslim edildiği, dolayısıyla söz konusu borçların doğumuna sebep olan olayın meydana geldiği dönemde davacının kanuni temsilci olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, dava konusu … sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu … sayılı ödeme emrinin 5. satırı dışındaki kısımları ile … sayılı ödeme emri içeriği borcun beyana dayalı olarak tahakkuk ettirilen vergilerden kaynaklandığı,

söz konusu amme alacaklarının tahakkuk ettiği ve vadelerinin rastladığı tarihte kanuni temsilci olmayan davacının, kanuni temsilci sıfatıyla bu borçlardan sorumlu tutulması mümkün olamayacağından, … sayılı ödeme emrinin 5. satırı dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısmı ile … sayılı ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu … sayılı ödeme emrinin 5. satırına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile … sayılı ödeme emrinin 5. satırı dışındaki kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.