Danıştay 9. Daire E.2022/1411 K.2023/135

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Enerji Elektronik Mühendislik Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Şubat-Mayıs, Temmuz, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen.

Enerji Elektronik Mühendislik Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmına gelince, uyuşmazlıkta, tekerrüre esas alınan 2016/ Eylül dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinine ilişkin ihbarnamenin 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

anılan cezanın 30 günlük dava açma süresi geçtikten sonra en erken 11/01/2017 tarihinde kesinleştiği, dava konusu dönemin 2017 yılı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Kanun'un tekerrür uygulaması için öngördüğü şartların olayda gerçekleşmediği görüldüğünden vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiği; davacının istinaf başvurusuna gelince; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ...

Enerji Elektronik Mühendislik Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğuna yönelik, hukuken itibar edilebilecek nitelikte somut tespitler olmaksızın, fatura düzenlenen dönem itibarıyla davacının bu şirketten almış olduğu faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne,

Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmı kaldırılarak, davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler gerçek bir emtia alım ve satımı işlemini yansıtmadıklarından bu faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirim konusu yapılamayacağından idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.