Danıştay 9. Daire E.2022/1503 K.2022/3870

Dava konusu istem: … Gayrimenkul Geliştirme A.Ş'ye ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı haciz bildirisinde açıkca borcun davacının zimmetinde sayılacağının bildirilmesine rağmen, haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak yedi günlük itiraz süresi içinde alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunulmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesiyle, yedi günlük sürede alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunmayan üçüncü şahıslara,

haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu olmadığını veya malı elinde bulundurmadığını ispat etme imkanı tanınmış olduğu halde davacı tarafından bu yolun kullanıldığına ilişkin bir bilgi de dosyaya ibraz edilmediğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Gayrimenkul Geliştirme A.Ş'den alınan malların haciz bildirisinin tebliğinden önce iade edildiği, iadeye ilişkin faturaların vergi dairesine ibraz edildiği, …Gayrimenkul Geliştirme A.Ş'nin şirketlerinin uhdesinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Daire kararında belirtilen gerekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Gayrimenkul Geliştirme A.Ş'ye ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı ifade edilmiş, aynı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da;

haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda metnine yer verilen madde hükümlerine göre amme borçlusunun üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine haciz uygulanabilmesi için, amme borçlusunun üçüncü şahıs nezdinde alacağının bulunduğunu bildirmiş olması veya idarece borçlu şirketin bu şahıslardan alacağı olduğunun tespit edilmesi ve tespit edilen tutar için haciz konulması gerekmektedir

Dosyanın incelenmesinden; asıl amme borçlusu. Gayrimenkul San. Tic. A.Ş'nin 2019 vergilendirme dönemi için vermiş olduğu Bs bildiriminden, davacıya 6.371.690,00-TL tutarında mal sattığının tespiti üzerine, davalı idarece. Gayrimenkul San. Tic. A.Ş. ile davacı arasında mevcut bir ticari ilişki olduğu ve bu ilişki nedeniyle bahsi geçen şirketin, davacıdan alacağı olduğundan hareketle, …Gayrimenkul San. Tic.

A.Ş'nin ödenmemiş ve vadesi geçmiş vergi borçlarının, 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi hükmü uyarınca, davacıda mevcut olduğu iddia edilen alacaklarının haczi suretiyle tahsili yoluna gidildiği, bu kapsamda, davacı adına … tarih ve … sayılı haciz bildirisi düzenlenerek 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle söz konusu alacağın haczedildiğinin bildirildiği, bu bildirime karşı davacı tarafından, yedi günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden,

borç zimmetinde sayılmak suretiyle söz konusu borcun tahsili için davacı adına, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 28/02/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacı tarafından haciz bildiriminin tebliğinden itibaren yedi gün içinde davalı idareye itirazda bulunulmamış ise de, davalı idarece davacının. Gayrimenkul San. Tic. A.Ş'ye borcu olduğuna ve borcun miktarına dair bir tespit yapılmadığı, salt. Gayrimenkul San. Tic.

A.Ş'nin vermiş olduğu Bs bildiriminden hareketle ilgili şirketin davacıdan alacağı bulunduğu sonucuna varılarak davacının ilgili şirketin borcundan sorumlu tutulmasında yasal isabet bulunmadığı, alınan malların haciz bildirisinden önce iade edilip, iadeye ilişkin faturaların vergi dairesine ibraz edldiği anlaşılmakla, davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 3. fıkrası hükmüne dayanılarak mal elinde borç zimmetinde sayılmak suretiyle ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.