Danıştay 9. Daire E.2022/1533 K.2023/1619

Dava konusu istem: Davacı tarafından … Mah. … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel ve … ada … parselde kayıtlı taşınmazlarına ilişkin imar planları yargı kararıyla iptal edildiğinden, anılan taşınmazlara ait emlak vergisi mükellefiyetinin arazi olarak düzeltilmesi ve arsa olarak yapılan tahakkukların iptali talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile tahakkuk ettirilen 256.943,26-TL emlak vergisi ve fer'ilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda davacının iddiasının, dava konusu parsellerde zirai faaliyette bulunduğu, arazi vasfında oldukları, arsa vergisi üzerinden vergilendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğunun görüldüğü, hukuki ihtilaftan kaynaklandığı,

bu durumda tarh edilen emlak vergisine ve kesilen cezaların kaldırılmasına ilişkin talebin, cezalı tarhiyatın tebliğinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içerisinde vergi mahkemesinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekmekte olup 30 günlük dava açma süresinin geçmesinden sonra düzeltme ve şikayet yoluyla 213 sayılı Kanunun 117 ve 118. maddesinde yazılı açık hesap ve vergilendirme hataları kapsamında olduğu gerekçesiyle kaldırılmasının talep edilmesinin mümkün olmadığı,

düzeltme ve şikayet kapsamında olmayan, davacının talebinin reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının; arazi vergisi, arsa vergisi, bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısmı hukuka uygun olduğundan bu kısımlara ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği, vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısım yönünden ise.

Emlak Vergisi Kanunu'nda yapılan düzenleme ile 09/04/2002 tarihinden itibaren beyanname verme zorunluğu kaldırılarak verginin idarece tarh edileceği kuralı benimsendiğinden ve ceza kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden, idarece 2002 yılı ve sonraki yıllarda yapılan tarhiyatlar için ceza kesilmesi mümkün olmayıp dava konusu işlemin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının kaldırılarak bu kısma ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Emlak Vergisi Kanunu ile Vergi Usul kanunu hükümlerine göre mükellefiyetle ilgili görevlerini yerine getirmeyen mükelleflerin tespiti halinde vergi salınması ve ceza kesilmesi hukuka uygun olduğundan, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.