Danıştay 9. Daire E.2022/1561 K.2023/3691

Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli,Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … parselde (eski parsel no:…) kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 219.375,00 TL tapu harcı, 25.745,05 TL ipotek harcı ile 7.273,75 TL döner sermaye ücretinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin tapu ve ipotek harcına ilişkin kısmının iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, özel Kanun niteliğindeki 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7/9.maddesinde ise Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğunun belirtildiği,olayda,dava dosyasına ibraz edilen Avcılar Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısından dava konusu harçların konusunu oluşturan taşınmazların riskli yapı olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı;

bu durumda, söz konusu bağımsız bölümlerin satış işlemleri, tapu ve ipotek harcından istisna olduğundan, tapuda gerçekleştirilen devir ve tesciller nedeniyle davacı adına tapu ve ipotek harçları tahakkuk ve tahsilinin açık bir vergilendirme hatası olduğu, dava konusu işlemin, 219.375,00-TL tapu ve 25.745,05-TL ipotek harcına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen 219.375,00-TL tapu harcı ve 25.745,05-TL ipotek harcının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.