Danıştay 9. Daire E.2022/1587 K.2023/3970

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Zirai Ürün İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve... sayılı haciz bildirisinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması gerekçesiyle verilen davanın incelenmeksizin reddine dair kararın, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.. ve K:... sayılı kararı ile, haciz bildirisinin, idarenin kesin, yürütülmesi gerekli, etkili ve tek yanlı işlemlerinden olduğu, işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılarak Mahkemeye gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı beyanda bulunulmamış ise de, kamu borçlusunun üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine haciz bildirisi ile haciz uygulanabilmesi için idarece borçlunun bu kişilerden alacağı olduğunun somut olarak tespit edilmesi ve tespit edilen tutar için haciz konulması gerektiği halde, sadece BS formu done alınıp borç zimmetinde sayılmak suretiyle davacı şirket adına haciz bildirisi düzenlendiği anlaşıldığından,

davacının asıl borçluya borcu olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan ve idarece borcun bulunduğuna ilişkin başkaca bir tespit yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, haciz bildirisi işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, adına düzenlenen haciz bildirisine itiraz etmediği, kesinleşen borcun vadesinde de ödenmediği, dolayısıyla alacağın tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiği, ödeme emrine rağmen ödenmeyen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen borç için tatbik edilen haciz işleminin ve idarece yapılan işlemlerin hukuka, usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.