Danıştay 9. Daire E.2022/1713 K.2023/1074

2-(DAVACI) … Altyapı İnşaat Taahhüt Denizcilik Taşımacılık Temizlik Enerji Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: BOTAŞ tarafından davacı şirkete ihale edilen … ihale kayıt numaralı “Deniz Vasıtaları İşletmeciliği ve Palamar Hizmeti Alımı” işine ilişkin imzalanan sözleşme nedeniyle davacı şirket tarafından BOTAŞ’a ödenen 238.383,55-TL ihale kararı ve 397.164,60-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin; ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmı yönünden, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan BOTAŞ olduğundan, mükellefi veya sorumlusu olmayan davacıdan “ihale karar pulu” adı altında damga vergisi tahsil edilmesinin mükellefiyette hata teşkil ettiği, sözleşme damga vergisi yönünden ise, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, kağıtları imza edenlerin damga vergisinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğu,

davacının açık bir vergi hatası da ortaya koyamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının iptaline, 238.383,55-TL'nin yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından mükerrerlik iddiasında bulunulmuş ise de; uyuşmazlığa konu ihale nedeniyle sözleşme damga vergisi ve her hakediş üzerinden kesilen damga vergilerinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle Tatvan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan … tarih ve … sayılı düzeltme başvurusunun ''… kayıt numaralı ihaleye ilişkin damga vergilerine ait herhangi bir tahakkuk veya tahsilat kaydının olmadığı'' gerekçesiyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı yapılan … tarih ve … sayılı şikayetin reddine yönelik … tarih … sayılı işlemin iptali ve ödenen damga vergilerinin yasal faizi ile

birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Van Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının istinaf istemine konu edilmesi üzerine;.

Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; düzeltme-şikayet başvurusunun yetkili vergi dairesi müdürlüğüne yapılmadığından bahisle reddine yönelik işleme karşı açılan dava Vergi Mahkemesi'nce reddedilmişse de, davacı tarafça yapılan düzeltme başvurusunun, başvuru yapılan vergi dairesi tarafından yetkili vergi dairesine yönlendirilmesi veya düzeltme başvurusunun doğrudan yetkili vergi dairesine iletilmesi gerekirken,

tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin kendilerince yapılmadığından bahisle reddedilmesi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, bu iptal kararının, doğrudan davacının iade isteminin yerine getirilmesi yolunda bir sonuç doğurmayacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan ve hukuka aykırılığı tespit edilen düzeltme başvurusunun yukarıda belirtilen doğru vergi dairesine yapılması durumunda yetkili vergi dairesince iade hakkında bir değerlendirme yapıldıktan sonra durumun olumsuz olması halinde açılacak davada bu konu hakkında (iade talebiyle ilgili olarak) bir karar verilebileceği gerekçesiyle,

istinaf istemine konu kararın 238.383,55 TL ihale karar damga vergisi ve 397.164,60 TL sözleşme damga vergisine ilişkin kısımlarına yönelik istinaf isteminin kabulü ile bu kısmın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi sonucunda, davacı vekilince Tatvan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne … tarih ve … sayılı dilekçe ve ekindeki Mahkeme kararlarıyla başvuruda bulunulması üzerine söz konusu başvuru hakkında … tarih ve E… sayılı yazıyla işlem yapılmak üzere Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderildiği,

söz konusu düzeltme başvurusunun reddi sonrası yapılan şikayet başvurusunun da dava konusu işlemle reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşıldığından, mükerrerlik iddiasının yerinde görülmediği, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

İhalenin yabancı isteklilere açık olmasının döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna tutulması için yeterli olduğu, aranan diğer şartların 488 sayılı Kanun'u daraltıcı yorum niteliğinde olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacının faiz talebinin olmadığı, damga vergisi tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihale kararı bakımından davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.