Danıştay 9. Daire E.2022/1740 K.2023/126

2- (DAVALI) …Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, zamanaşımına uğradığından bahisle vergi borçlarının terkini, zamanaşımına uğramadıysa sebeplerinin bildirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararına uyan Vergi Mahkemesince dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacı tarafından tahsil zamanaşımına uğradığından bahisle kaldırılması istenen, 2005 yılı gelir vergisi, 2006/Ocak-Ağustos dönemleri katma değer vergileri ile 2006/Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri gelir (stopaj) vergileri yönünden; davacı adına düzenlenen ödeme emirleri 213 sayılı Kanun’nun 93. ve 94. maddesinde belirtilen usule aykırı tebliğ edildiğinden,

kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceği, usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeksizin, geçersiz ve şartları oluşmadan uygulanan haciz ve tahsilat işlemlerinin tahsil zamanaşımını kesmesinin mümkün olmadığı, bu durumda 31/12/2010 ve 31/12/2011 tarihine kadar tebliği gereken söz konusu amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı.

2005/Şubat-Aralık dönemleri katma değer vergisi, 2005/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri gelir stopaj vergisi, 2006 yılı gelir vergisi ile 2006/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri gelir (stopaj) vergileri yönünden ise; söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, davacıya ait menkul malların 2006 yılında haczi ve satışının yapıldığı, 2007 yılında davacı tarafından mal bildiriminde bulunulduğu, 2005, 2008, 2012 ve 2014 yıllarında davacının çeşitli bankalarda bulunan hesaplarına uygulanan haciz sonucunda tahsilat yapıldığı,

28/10/2014 tarihinde davacının gayrimenkulleri üzerine haciz tatbik edildiği, yapılan tüm bu işlemlerin 6183 sayılı Yasa’nın 103. maddesinde öngörülen ve zamanaşımını kesen işlemlerden olduğu sonucuna varıldığından söz konusu amme alacaklarının kaldırılmasının istendiği 2016 yılı itibariyle zamanaşmına uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin 2006/Ocak-Ağustos dönemleri katma değer vergileri ile 2006/Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirleri hukuka aykırı tebliğ edildiğinden bu ödeme emirlerine dayanılarak haciz uygulanamayacağı, bu nedenle zaman aşımının kesilmesi söz konusu olamayacağından vergi borçlarının zaman aşımına uğradığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir

DAVALININ İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, menkul mallarının haczi ve satışından elde edilen tutar borçlara yetmediği için banka hesaplarına haciz uygulandığı ve tahsilat yapılarak vergi borcundan mahsup edildiği, ayrıca taşınmazlara haciz uygulandığı, bu işlemler sonucunda zamanaşımının kesildiği, vergi borçlarının zamanaşımına uğramadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.