Danıştay 9. Daire E.2022/1761 K.2023/3633

Dava konusu istem: … Sist. El. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin (…-...-...-...-...-…-…-…-…-… takip dosya numaralı kısmının) iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:. K:.. sayılı kararıyla.

13/10/2017 tarih ve 628 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen ortaklar kurulu ve genel kurul kararları ile davacının hisselerinin tamamını devrederek ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldığı, şirketi 19/09/2027 tarihine kadar …'ün temsile yetkili kılındığı ve uyuşmazlık konusu edilen ödeme emirleri içeriği katma değer vergisi ve bağlı borçların da davacının müdürlük görevinden ayrıldıktan sonra Cem Tekgöz'ün ikamet adresinde tebliğ edilen defter belge ibraz yazısına rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden doğduğu,

temsilcilik vasfının sona ermesinden sonraki bir tarihte yeni yöneticinin defter belge ibraz etmeme eylemi dolayısıyla katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek yapılan tarhiyatta, vergisel ödevlerin yerine getirilmesi hususunda yetkisi bulunmayan davacının vergisel ödevlerin yapılmamasında kasıt ve ihmalinden bahsetmeye olanak bulunmadığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin …-…-..-…-…-…-…-…-…-… takip dosya numaralı kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmayan borçlar nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.