Danıştay 9. Daire E.2022/1916 K.2023/3730

Dava konusu istem: Davacı hakkında, 2017 takvim yılında sahte fatura kullandığından bahisle sahte faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2018/Ocak, Mart, Nisan, Eylül ila Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlık 5. maddesinin 3. fıkrasında; mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı, anılan fıkranın (e) bendinde ise;

artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olduğu, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden yapılan incelemelerde artırım talebinde bulunulan dönemler için tarhiyat önerilemeyeceği, 6. fıkrasında;

idarenin, artırımda bulunulmayan yıllar veya dönemler için vergi incelemesi yapma hakkının saklı olduğunun düzenlendiği, olayda, davacı şirketin 7143 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunduğu,

davacı adına devreden katma değer vergisi yönünden tarhiyat önerilebilmesi için sahte fatura kullandığının 213 sayılı Kanun'un 135. maddesi uyarınca vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar tarafından yapılacak bir inceleme ile ortaya konularak sonraki döneme ilişkin katma değer vergisi tarhiyatı önerilmesi gerektiği, dava konusu ihbarnamelerde tarhiyatın dayanağı olarak davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı yazının ve savunma dilekçesi ekinde yer alan belgelerden ise bu yazı gereğince düzeltme işlemleri yapılmaması nedeniyle düzenlenen 25/02/2021 tarihli katma değer vergisi devir tablosuna ilişkin tutanağın gösterildiği,

dolayısıyla dava konusu dönemler için davalı idare tarafından herhangi bir vergi incelemesinin yapılmadığının görüldüğü, bu durumda, takdir komisyonunca takdir olunan veya vergi inceleme raporuyla belirlenmiş bir matrah ya da matrah farkına dayanmaksızın, sırf davacıya gönderilen yazı ve bu yazıya istinaden düzenlenen tutanak dayanak alınarak ihtilafa konu dönemler için tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne,

cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete gönderilen yazı ile hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleften yapılan alımlarının gerçekliğinin ispatlanmasının veya ilgili dönem beyanlarının düzeltilmesinin istenilmesine rağmen herhangi bir düzeltme işlemi yapılmaması üzerine, davacı şirketin mal alımında bulunduğu 2017 yılı için, 7143 sayılı Kanun'dan yararlandığı da göz önüne alınarak sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı kadar yapılan düzeltme işlemi sonucunda davacı adına dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.