Danıştay 9. Daire E.2022/195 K.2023/4761

Dava konusu istem: ... Otel Ekipmanları Terlik ve Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve .... sayılı ve şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan vergi/ceza ihbarnamelerinin 01/10/2011, 03/10/2011 ve 04/10/2011 tarihlerinde düzenlenip 27/11/2011 tarihinde ilanen tebliğ edildikleri, dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının ise 2002 ila 2005 dönemlerine ait olduğu, tarh zamanaşımı süresinin son günü olan 31/12/2007 ila 31/12/2010 tarihine kadar dava konusu ödeme emirleri içeriği vergilerin tarh ve mükellefe tebliğ edilmesi gerekirken, beş yıllık zamanaşımı süresi aşılarak tarh ve tebliğ edilmiş oldukları anlaşıldığından,

zamanaşımına uğramış amme alacağı için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyası ile Dairelerinin E:.... sayılı dosyasında verilen 21/09/2021 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, asıl borçlu ...

Otel Ekipmanları Terlik ve Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan tarhiyatların nedeninin anılan şirkete ait 29/08/2002 tarih ve 68853 sayılı yatırım teşvik belgesinin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 14/03/2011 tarih ve 25349 sayılı işlemiyle re'sen iptalinden doğduğu,

dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114/3 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi yatırım teşvik belgesinin iptal edildiği 14/03/2011 tarihini takip eden takvim yılı başı olan 01/01/2012 tarihinden itibaren başlayacağı, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin 12/10/2011 tarihinde ilanen tebliğ edildiği hususu da dikkate alındığında olayda tarh zamanaşımının bulunmadığı,

Vergi Mahkemesinin, tarh zamanaşımı süresinin son günü olarak 31/12/2007 ila 31/12/2010 tarihleri kabul edilerek zamanaşımına uğramış amme alacağı için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı yolundaki gerekçesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, Dairelerinin 21/09/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden dava konusu ödeme emirleri ile takip edilen kamu alacaklarının asıl amme borçlusu şirket adına tahakkukunun nasıl gerçekleştirildiğinin ve ihbarname esasına göre tahakkuk yapılmışsa tarhiyat sebebinin sorulmasına,

şirkete ait 29/08/2002 tarih ve 68853 sayılı yatırım teşvik belgesinin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 14/03/2011 tarih ve 25349 sayılı işlemle yapılan iptalin nedeni ile iptale ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile iptalden sonra Vergi Dairesince yapılan tüm işlemler ile varsa şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporu, vergi tekniği raporu, takdir komisyonu kararları, düzenlenen tutanaklar ve şirketin yararlandığı hangi teşviklerin iptal edildiği ve şirketten istenen vergilerle ilgili yapılan hesaplamalar ve dönemlerinin örneklerinin gönderilmesi,

dava konusu ödeme emirlerine konu amme alacaklarının tahsil edilemediği belirtilen asıl amme borçlusu şirket hakkında tespit edilen şirket aktifine kayıtlı gayrimenkulün değeri ile bankalarda tespit edilen para miktarının toplam tutarı ve gayrimenkul ve bankalarda tespit edilen paralar ile ilgili yapılan işlemler ve bunlardan tahsil edilme olanağı ile şirketin toplam borcunun ne kadarını karşılayabileceğine ilişkin bilgi ve belgelerin birer örneğinin gönderilmesinin istenilmesine rağmen;

davalı idarece ihbarnamelerin ve şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasına ilişkin belgelerin gönderildiği, ancak asıl borçlu şirket hakkındaki tarhiyatın dayanağına ilişkin belgelerin 19/08/2011 tarih ve 201/10 seri nolu Uygulama İç Genelgesinde belirtilen süreler esas alınarak ayıklama ve imha işlemleri için saklama süresini doldurduğundan 28/12/2018 tarih ve 52814 sayılı tutanak ile imha edildiği belirtilerek gönderilmediği,

öte yandan, Dairelerinin 2021/736 esasında kayıtlı dosyada mevcut Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/04/2021 tarih ve 22575 sayılı yazısından, 29/08/2002 tarih ve 688 sayılı yatırım teşvik belgesinin iptali ile ilgili kayıtların da Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünce imha edildiğinin görüldüğü, bu durumda, asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyatlara dair belgelerin vergi dairesi tarafından, yatırım teşvik belgesinin iptaline ilişkin belgelerin de ilgili Bakanlık tarafından imha edildiğinin anlaşıldığı;

bu haliyle, asıl borçlu şirketin yararlandığı hangi teşviklerin iptal edildiği ve şirketten istenen vergilerle ilgili yapılan hesaplamalar ve dönemlerine ilişkin bilgi ve belgeler gönderilmeyerek davacının sorumlu tutulacağı kamu alacağının kaynağı ve varlığı ile şirket adına yapılan tarhiyatların gerçekliği hususu ortaya konulamadığından,

bu hususun davacının 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde belirtilen "böyle bir borcunun olmadığı" yönündeki iddialarının yargısal denetimini imkânsız hale getirdiği açık olduğundan, davacı adına varlığı hukuksal olarak ispatlanamayan kamu alacağından şirket ortağı sıfatıyla sorumlu tutulmasında yasaya uygunluk bulunmadığı gibi,

davacının kanuni temsilci olarak anılan vergi borcunun doğmasına neden olan hangi görevleri yerine getirmediği hususu da ispat edilemediğinden davacı adına ortak ve kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin 27/11/2011 tarihinde ilanen tebliğ edilerek kesinleştiği, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı, şirketin banka hesaplarına 2012 ila 2020 yıllarında haciz uygulandığı, şirketin taşınmazına haciz konulduğu ve haciz işlemleri sebebiyle zaman aşımının kesildiği, davacının asıl borçlu şirketin %5 hisseli ortağı olduğundan adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.