Danıştay 9. Daire E.2022/225 K.2023/4599

Dava konusu istem: Davacı adına, banka hesaplarını başkalarına kullandırarak komisyon geliri elde ettiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ocak-Mart dönemi için re’sen tarh edilen geçici vergi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, geçici vergi aslı yönünden, 193 sayılı Kanun'un mükerrer 120. maddesi uyarınca mahsup dönemi geçtiğinden terkini gerektiği halde tarh edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı;

vergi ziyaı cezası yönünden, vergi ziyaı cezasına ilişkin uyuşmazlığın çözümünün 2015 yılı gelir vergisi matrahına, dolayısıyla bu yıl için salınan gelir vergisine bağlı olduğu ve davacı adına tarh edilen gelir vergisine ve kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, davacının banka hesaplarını komisyon karşılığı başkalarına kullandırdığının ve bu suretle 2015 yılı içerisinde ticari kazanç elde ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında,

dava konusu vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle geçici vergi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, geçici vergi aslının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince davacının banka hesaplarını başkalarına kullandırdığı ve bu faaliyetinin ticari faaliyet olduğu yönünde ulaşılan sonuç Dairelerince de yerinde görülmekle birlikte, vergi incelemesi sırasında davacının, ilgili dönemde Murat Yıldırım adlı kişinin yanında haftalık 400,00 TL karşılığında çalıştığı, bu kişinin davacıya, haftalığının 500,00 TL'ye yükseltilmesi karşılığında banka hesaplarını kullanmasına izin vermesini teklif ettiği beyanında bulunduğu, vergi matrahının gerçek veya gerçeğe en yakın şekilde tespit edilebilmesi açısından Murat Yıldırım adlı şahsın ifadesinin alınması,

en azından ifadeye çağrılması gerekirken bu yapılmadığından, vergi incelemesinin matrahın belirlenmesi bakımından eksik incelemeye dayalı olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda, dava konusu geçici vergi ve vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk görülmediğinden, istinafa konu kararın kabule ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik, redde ilişkin kısmında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulüne, kararın redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Geçici vergi yönünden ortada kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığından, davanın bu kısım bakımından usulden reddine karar verilmesi gerektiği, vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarında somut ve kesin tespitlere yer verildiği, potansiyel mükellef olan davacının banka hesaplarında milyonlarca lirayı bulan para transferleri gerçekleşmesinin iktisadi ve ticari icaplara uymadığı,

davacının banka hesaplarına para gönderen veya davacının para gönderdiği kişiler davacıyı tanımadıklarını ve para transferlerinin ticari bir faaliyete dayanmadığını beyan etseler de, tanımadıkları bir kişinin banka hesaplarına bu kadar yüksek tutarlı para transferleri yapmalarının ve bunun ticari bir faaliyete dayanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

davacının, yanında çalıştığı ve arkadaşı olduğunu ifade ettiği ... adına bu kadar yüksek tutarlı para transferlerini bilmeden gerçekleştirmesinin ve adı geçen kişinin talebi üzerine tanımadığı bazı kimselerden vekaletname alarak onlar adına işlem yapmasının ticari teamüllere uymadığı, ...'ın ifadesi alınsaydı dahi bu ifadenin davacı aleyhine olan delilleri çürütecek kadar objektif olma ihtimalinin bulunmadığı, iktisadi, teknik ve ticari icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu,

davacının ise aleyhine yapılan tespitlerin aksini ispata yarayacak herhangi bir bilgi veya belge sunamadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, banka hesaplarını başkalarına kullandırarak komisyon geliri elde ettiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ocak-Mart dönemi için re’sen tarh edilen geçici vergi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu geçici vergi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının matrahı yönünden bağlı olduğu ve aynı nedenle 2015 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E:2022/224, K:2023/4598 sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.