Danıştay 9. Daire E.2022/1973 K.2023/4403

İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılından devreden katma değer vergisi bulunmadığından beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi gerektiği, imalat faaliyeti bulunmadığı halde varmış gibi sahte belge kullandığı ve düzenlediği, ithal ettiği baz yağları ve Heavy Alk Benzeme isimli ticari malı piyasaya belgesiz olarak satarak elde ettiği kazancı için belge düzenlemediği, bir kısım ticari mal alış faturalarının sahte belge olduğu ve Selçuk Vergi Dairesinin ...vergi kimlik numaralı mükellefi ...

Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile 6220580603 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak - Nisan ve Haziran-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen .. tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ve bu raporun atıfta bulunduğu .. ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirketin bir kısım alışlarının ve satışlarının gerçek olduğu, bir kısmının ise sahte olduğu, davacının üretim tesislerinde gerçekte üretilen ürünler olsa da bir kısmının hiç üretilmeden doğrudan piyasa sürüldüğü,

buna ilişkin alış ve satışların düzenlenen faturalarla gerçekte varmış gibi gösterilmek amacıyla organizasyon dahilinde yapıldığı ve gerçek bir faaliyetmiş gibi gösterildiğinin anlaşıldığı, bu durumda mükellef kurumun 2017 hesap döneminde organizasyon dahilinde imalat faaliyeti olmadığı halde varmış gibi sahte belge kullandığı ve düzenlediği kabul edildiğinden,

mükellef kurumun ilgili dönemde ithal ederek belgesiz olarak sattığı baz yağ satışlarına ve ...Benzeme isimli emtia satışına ait katma değer vergisinin mükellef kurumun beyanlarına eklenmesi ve ayrıca sahte katık alışlarına ilişkin olarak kullandığı faturalar ait katma değer vergisi indiriminin reddinden kaynaklanan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ...

Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ve. Ürünleri Gıda ve Tekstil Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen 08.. tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta da hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrür uygulanmasına dayanak olarak, 2015/Ocak dönemine ait, 18/09/2015 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezası gösterildiğinden ilgili yıl için tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde yapılan değişiklikle, artırım tutarının, kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağının öngörüldüğü,

değişikliğin gerekçesinde, uygulamada tecrübe edilen hususlar ve yargı kararlarının yanı sıra, fiil ile bu fiile uygulanacak ceza arasında orantı bulunması gerektiğine yönelik, genel ceza hukuku ilkesi de dikkate alınarak, madde gereğince yapılacak artırım tutarının, kesinleşen cezadan fazla olmamasının temin edildiğinin belirtildiği, bu itibarla Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşıldığından,

suçun işlendiği zaman yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümlerinin farklı olması hâlinde, failin lehine olan kanun hükmünün uygulanması gerektiği yönündeki ceza hukukunun genel ilkesinin uyuşmazlıkta dikkate alınması gerektiği, olayda, tekerrür dayanağı cezanın 2015 yılında kesinleşen 2.217,04-TL tutarındaki vergi ziyaı cezası olduğu,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımları 2.217,04-TL'den fazla olamayacağından, uyuşmazlığa konu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan 2.217,04-TL-TL tutarındaki kısımlarında hukuka aykırılık, 2.217,04-TL'yi aşan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle arttırılan 2.217,04-TL tutarını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına,

bu husus yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Ticari ve mali iş ve işlemlerinin mevzuata ve usulüne uygun olarak yerine getirildiği, alınan tüm hammadde ve katıkların gerçek belgelere dayandığı ve üretimde kullanıldığı, üretim neticesi satılan ürünün beyanından başka bir ürün olduğu yolunda somut bir tespit bulunmadığı, üretimi karşılayacak yeterli kapasitesi bulunduğu iddialarıyla kararın kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen raporlar uyarınca yapılan cezalı tarhiyatta ve vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.