Danıştay 9. Daire E.2022/1986 K.2023/4676

Dava konusu istem:Davacının, maaşına, banka hesaplarına ve aracına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, gerek davalı idarece savunma dilekçesi ekinde sunulan şirketin belirli tarihler aralığındaki ortak ve yöneticilik yapısını gösterir belgenin, gerekse de asıl borçlu şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan ilanlarının incelenmesinden, davacının asıl borçlu şirkette yönetici değil 01/01/1997-19/12/2005 tarihleri arasında %30 hisse ile ortak olduğunun görüldüğü,

her ne kadar asıl borçlu şirket tarafından alınan 12/07/2001 tarihli adres değişikliği kararında davacının teknik müdür olarak atanmasına karar verilmiş ise de, teknik müdürün kanuni temsilci olarak değerlendirilemeyeceği göz önüne alındığında, dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak düzenlenerek tebliğ edildiği ve vergi borcunun ödenmediği ortaya konulmaksızın davacının banka hesaplarına, maaşına ve aracına haciz uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacının 01/01/1997 - 19/12/2005 tarihleri arasında %30 hisse ile ... İnternet ve Bilgisayar Hizmetleri Tur. Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğu, şirketin 12/07/2001 tarihinde aldığı karar ile davacının şirket müdürü ...'ın yanında teknik müdür olarak atandığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacakları için adına gerek kanuni temsilci gerekse şirket ortağı sıfatıyla ödeme emirleri düzenlendiği ve ilanen tebliğ edildiği, borçların ödenmemesi nedeniyle de davacı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına 26/06/2006 ve 05/08/2014 tarihlerinde, banka hesaplarına ise 24/07/2013, 30/05/2016 ve 26/09/2018 tarihlerinde haciz işlemleri uygulandığı;

davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen...tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin "... mah. ... sk.

No... .../Antalya" adresine tebliğe çıkarıldığı, adrese iki kez gidildiği, adres sürekli kapalı olduğundan iade edildiği, 28/12/2010 tarihinde ise ilânen tebliğ edildiği, yine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin ise adres yetersizliği nedeniyle tebliğin yapılamadığı, devamında ise ilânen tebliğ edildiği, 2010 yılı öncesine ait davacı adına başkaca borç bulunduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığı,

haciz bildirilerinin içeriğinde hem şirket ortağı hem de kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine konu amme alacaklarının yer aldığı ve amme alacaklarının ödenmediğinden bahisle de dava konusu haciz işlemlerinin tesis edildiği; olayda, davacının araç kaydına uygulanan 26/06/2006 tarihli haciz işlemi öncesi düzenlenmiş herhangi bir ödeme emri ile tebligatlarına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin, davacının ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı,

tebliğ edilemeyen söz konusu ödeme emirlerinin sadece dağıtıcı şerhi ile iade edildiği, akabinde de ilanen tebliğ edildiği, davacının ikametgah adresine tebliğe çıkarılıp tebliğ edilememesi nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörüldüğü şekilde tutanak haline getirilmeksizin ilânen tebliğ edildiği anlaşılan ödeme emirlerinin, usule uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından,

davacı açısından haciz safhasına gelen bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği, davanın kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının asıl borçlu şirketin ödenmeyen vergi borcundan sorumlu olduğu ve adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden sonra borcu ödememesi, mal bildiriminde bulunmaması nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 62. maddesi gereğince, tahsil dairesince saptanan malvarlığının amme alacağına yetecek miktarına haciz uygulandığı, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.