Danıştay 9. Daire E.2022/2217 K.2023/3910

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yurt dışında bulunan grup şirketinden döviz kredisi kullanılmasına ilişkin sözleşme nedeniyle 2020/Haziran dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali ile ödenen 237.000,00-TL'nin faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile ... firması arasında 10/06/2020 tarihinde kredi sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali ile ödenen 237.000,00-TL'nin faiziyle iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, kredi veren Almanya mukimi ... firmasının "uluslararası kurum" niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de,

şirketin bu nitelikte olmadığı gibi banka veya yurt dışı kredi kuruluşu olduğu iddiasının da bulunulmadığı ve bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı bu durumda, damga vergisine konu sözleşmenin bir kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketin banka olmadığı, finansal faaliyette bulunabilmesinin tek başına kredi kurumu olduğunu göstermeye yeterli olmadığı,

bu nedenle yurt dışı kredi kuruluşu olarak kabul edilemeyeceği, uluslararası kurum niteliği de taşımadığı ve anılan sözleşmenin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nda yer alan istisna kapsamında olmadığı görüldüğünden, dava konusu damga vergisi tahakkukunda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 488 sayılı Kanunu'na ekli 2 sayılı Tablo'nun "IV Ticari ve Medeni İşlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı kısmının 23 numaralı bendinde "Bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ilişkin kağıtlar"ın damga vergisinden istisna olduğunun belirtildiği, söz konusu istisnadan yaralanılabilmesi için kredilerin, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlardan sağlanmasının yeterli olduğu, uluslararası kurumlardan kullanılan krediler için bu kurumların her hangi bir sınırlamaya ve belirlemeye tabi tutulmadığı,

anılan bentte 02/01/2004 tarihinde yapılan değişiklikle "uluslararası kurumlar" ibaresinin eklendiği ve istisna kapsamının genişletildiği dolayısıyla, ... firmasının uluslararası kurum olarak tanımlanabileceği görüldüğünden davacı ile anılan firma arasında imzalanan kredi sözleşmesinin damga vergisinden istisna olduğu sonucuna varıldığı,

idarenin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini açısından tahsil edilen tutarın yasal faiziyle iadesinin şart olduğu bu durumda, davacı tarafından kredi sözleşmesine ilişkin olarak ödenen damga vergisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinde yer alan tescil faiziyle birlikte iade edileceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kredi aldığı şirketin yurt dışı kredi kuruluşu ya da uluslararası kurum niteliğinde olmadığı görüldüğünden yapılan sözleşmenin damga vergisinden istisna olmadığı, idarece faizinin ödenebilmesinin ancak mahkeme kararının idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kredi aldığı yurt dışında mukim ... firmasının kendi ülkesinin mevzuatına göre mali kaynak sağlama yetkisi bulunan ve esas faaliyet konularından biri kredi vermek olan bir şirket veya TCMB Sermaye Hareketleri Genelgesi kapsamında uluslararası kurum niteliği taşımadığı anlaşıldığından ve davacı ile anılan şirket arasında düzenlenen sözleşmenin damga vergisinden istisna olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, davalının temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, yurt dışında bulunan grup şirketinden döviz kredisi kullanılmasına ilişkin sözleşme nedeniyle 2020/Haziran dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali ile ödenen 237.000,00-TL'nin faiziyle iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1.maddesinde; bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olacağı, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade edeceği belirtilmiş, 9. maddesinde; bu Kanuna ekli (2) sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga Vergisinden müstesna olduğu hükme bağlanmış, Kanuna ekli 2 sayılı Tablonun "IV.

Ticari ve Medeni İşlemlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı kısmının 23. numaralı bendinde de "Bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere, bunların teminatlarına, geri ödenmelerine, devrine ve krediden doğan alacakların temlikine ilişkin kâğıtlar ile bu kâğıtlar üzerine konulacak şerhlerin (kredilerin kullanımları hariç)" damga vergisinden istisna olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ile uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ilişkin kağıtların damga vergisinden istisna olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile Almanya'da mukim ... firması arasında 10/06/2020 tarihinde "Kredi Sözleşmesi"nin imzalandığı, söz konusu sözleşme nedeniyle 2020/Haziran dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak tahakkuk ettirilen damga vergisinin iptali ile ödenen 237.000,00-TL'nin faiziyle birlikte iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacıya kredi veren ... şirketinin mukimi bulunduğu ülkenin mevzuatına göre grup şirketleriyle sınırlı olmaksızın mali kaynak sağlamaya yetkili, esas faaliyet konularından birisi kredi vermek olan bir yurtdışı kredi kuruluşu niteliği taşımadığı, Dünya Bankası (Uluslararası İmar ve Kalkınma Bankası), Uluslararası Para Fonu, Avrupa İmar ve Kalkınma Bankası, İslam Kalkınma Bankası ve gelişmekte olan ülkelerin kalkınmalarının veya bir ülkenin yeniden yapılandırılmasının finansmanının temini amacıyla bu ülkelere kredi veren benzeri kuruluşlar gibi uluslararası kurum olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacı ile ... şirketi arasında imzalanan sözleşme bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ile uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ilişkin kağıtlar kapsamında bulunmadığından ve damga vergisinden istisna kabul edilemeyeceğinden, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık aksi gerekçe ile davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.