Danıştay 9. Daire E.2022/2271 K.2023/3498

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Eylül ila Aralık dönemleri için resen tarh edilen tekerrür hükmü uygulanarak arttırılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

7143 sayılı Yasa kapsamında 2016 ve 2017 yıllarına ait 18.459,40.-TL kurumlar vergisinin ve 8.842,93.-TL katma değer vergisinin 6 eşit taksitte ödenmek üzere yapılandırılarak ödeme tablosunun oluşturulduğu, her iki verginin ilk iki taksitinin tecil vadesinde olmak üzere 28/09/2018 ve 30/11/2018 tarihlerinde yasal koşullara uygun olarak ödendiği, 28/02/2019 tecil vadeli olan vergilerin süresinde ödenmediği, 31/03/2019 ve 31/05/2019 tecil vadeli vergilerin yine yasal süresinde olmak üzere 01/04/2019 ve 30/05/2019 tarihlerinde ödendiği,

31/07/2019 tecil vadeli katma değer vergisinin yasal süresinde 31/07/2019 tarihinde ödenmesine karşın, kurumlar vergisi taksiti ödenmediğinden yapılandırmanın iptal edildiği, süresinde ödenmeyen taksit sayısının değerlendirilmesinde, alacaklı idarenin aynı olmasına karşın, aynı maddenin farklı vergi türlerini düzenleyen vergilere ilişkin ödeme planı/tablolarındaki ödenmeyen taksit sayılarının toplanması suretiyle bir takvim yılında ikiden fazla taksitin ödenmediği sonucuna varılmasının ilgili yasa maddesinin öngörülme amacına uygun olmaması nedenleriyle,

taksitlerin Yasa'da belirtilen sürede ödenmediğinden bahisle davacının matrah artırımı kaldırılarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca matrah arttırımının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında 29/01/2021 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlere istinaden yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, Mahkeme kararında atıf yapılan matrah artırımının iptaline ilişkin işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.