Danıştay 9. Daire E.2022/2338 K.2023/4704

Dava konusu istem:Davacının ihtilaflı dönemde maliki olduğu, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazı nedeniyle ödenen emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının, 2013 yılı birinci taksidi ile 2014 yılının bir ve ikinci taksitlerinin toplamı olan 358.152,83-TL'nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 2013 yılına ilişkin vergilerin iadesi açısından.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 126. maddesi gereğince, aynı Kanun'un 114. maddesinde yazılı zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hataları düzeltilemeyeceğinden (düzeltme başvurusunun 04.11.2019 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında), dava konusu işlemin 2013 yılına ilişkin emlak vergisi ve ferilerine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılına ilişkin vergilerin iadesi açısından ise; olayda, taşınmazın, maliki tapuda 25/12/2012 tarihinden itibaren davacı ...

Bankası A. Ş. iken, 08/11/2016 tarihinde davacı tarafından ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A. Ş.'ne devredildiği, dava konusu 2014 yılında taşınmazın malikinin davacı ... Bankası A. Ş. olduğu, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 12. maddesi gereğince emlak vergisi ödemelerinde sorumluluğun taşınmazın malikinde olduğu, dolayısıyla emlak vergisi iadeleri de taşınmazın maliki tarafından istenileceğinden, malik ... Bankası A. Ş.

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer taraftan, fazladan ödenen emlak vergilerinin düzeltilmesi ve iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusu hakkında Ümraniye Belediye Başkanlığı tarafından esasa ilişkin karar verilmemiş olduğu dikkate alındığında, tahsil edilen vergilerin tecil faizi ile iadesi yönündeki talebin bu aşamada hukuka uygunluk denetimi yapılması mümkün olmadığından,

istemin incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu işlemin 2014 yılına ait emlak vergisi ve fer'ilerinin iadesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, 2013 yıllı için ödenen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile 2014 yılı için ödenen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, 2014 yılına ait vergilerin tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin kısmına yönelik davacı istinaf istemine gelince;

fazla veya yersiz olarak tahsil edilen tutarın, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte, mükellefe red ve iadesi gerektiği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının faize ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının 2014 yılına ait vergilerin tecil faiziyle iadesi istemine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılarak,

2014 yılı için ödenen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının davacıdan tahsil edildiği tarihten iade edileceği tarihe kadar tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine, kararın diğer kısımlarına yönelik tarafların istinaf başvurularının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu emlak vergilerinin T.C. ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A. Ş. tarafından ödendiği, dolayısıyla geri ödemenin ancak bu tüzel kişiliğe yapılabileceği, İdarelerince yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.