Danıştay 9. Daire E.2022/2376 K.2022/3717

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yomra Belediye Başkanlığı'nın ihalesi sonucunda satın alınan Trabzon İli, Yomra İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde yer alan taşınmazın tapuda devri sırasında ödenen 285.200-TL tapu harcının iadesine yönelik olarak yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddi yolundaki … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın ödenme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete Yomra Belediyesi tarafından ihalesi gerçekleştirilen taşınmaza ilişkin ihalenin.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi ve bu kararın Danıştay 13. Dairesinin 28/12/2020 tarih ve E:2020/3425, K:2020/3965 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine, söz konusu taşınmazın davacıdan alınarak Yomra Belediyesi adına yeniden tescilinin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

Mahkemece verilen iptal kararının, tapuda harca konu tescil işleminin ve bu işlemin doğurduğu sonuçları ortadan kaldırdığı ve iptal edilen işlemden önceki hukuki durumu geri getirdiği dikkate alındığında, davacıdan tahsil edilen tapu harcında açık bir vergilendirme hatası ortaya çıktığı görüldüğünden ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesine göre davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edilen 285.200,00 TL tutarlı tapu harcının, tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ tarihine kadar geçen süre için, 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında işleyecek faiziyle birlikte davacı şirkete iade edileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil olunan 285.200,00 TL tutarlı tapu harcının tahsil tarihinden düzeltme fişinin davacıya tebliğ tarihine kadar hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren davanın esasının incelenemeyeceği, davacı adına tapuda tescil işleminin yapılmasıyla tapu harcı yönünden vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, söz konusu tapu kaydının sonradan iptal edilmesinin tapu harcı yönünden etki doğurmayacağı, mahkeme kararı uyarınca yapılan vergi iadelerinde ayrıca faiz ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.