Danıştay 9. Daire E.2022/238 K.2023/3990

Dava konusu istem: Davacı şirketin taşınmazı üzerine, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı üzerine uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında, 2016 ila 2018 yılları işlemlerinin incelenmesi üzerine vergi tekniği raporu ve bu rapora istinaden ilgili dönemler için vergi inceleme raporları düzenlenerek tarhiyatların yapıldığı, davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile şirketten olan vergi alacağının teminat altına alınabilmesi için 6183 sayılı Kanun'un 17/1 maddesine istinaden ihtiyati tahakkuk verilmesi ve aynı Kanun'un 13/3 maddesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Konya Vergi Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile talebe ilişkin olurun verildiği,

ihtiyati haczin uygulandığı ve davacı şirketin taşınmazına haciz konulması üzerine bu haczin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda; dava konusu işlem tarihinden önce vergi inceleme raporlarının tanzim edildiği ve bu raporlara istinaden 03/11/2020 tarihinde (ihtiyati haciz kararından önce) ihbarnamelerin düzenlendiği görülmekle, ihtiyati haciz ile ihtiyati tahakkuk kararlarının ancak vergi incelemesi devam edenler için Kanun'da yazılan sebeplerin vuku bulması halinde ilk hesaplamalara göre alınabilecek kararlar olması hususu dikkate alındığında,

idarece davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden miktar itibariyle kesinleşen ve ortaya çıkan vergi ve cezalar için ihbarname düzenlendikten sonra tesis edilen ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında alınan ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.