Danıştay 9. Daire E.2022/2384 K.2024/1188

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, "Ankara Sivas Demiryolu İnşaat Yapım İşi", "İkitelli Ataköy Metro Hattı İnşaat Yapım İşi" ve "Denizli-Acıpayam 13 Bölge Hududu Yolu Honaz Tüneli Köprü Tünel Üst Yapı İşi" nedeniyle imzalanan 3 adet sözleşmeye ait damga vergisinin beyan edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Temmuz,Ağustos,Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen damga vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından her ne kadar imzalanan sözleşmelerin bedel içermediği iddia edilmekte ise de, tarhiyata esas alınan sözleşmelerden, Denizli-Acıpayam 13 Bölge Hududu Yolu Honaz Tüneli Köprü Tünel Üst Yapı İşleri İşi dolayısıyla düzenlenen sözleşmenin eki belgelerden sözleşme bedelinin hesap edilebilir olduğu, diğer sözleşmelerin içerisinde ise sözleşme bedellerinin açık bir şekilde belirtildiği anlaşıldığından, davacıdan sözleşme tutarları üzerinden binde 9,48 oranında vergi ziyaı cezalı damga vergisi aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; tekerrür yönünden ise;

uyuşmazlıkta dava konusu 2016/Temmuz dönemi vergi ziyaı cezasının artırılmasına sebep olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının 2013/Temmuz dönemine ilişkin olduğu ve 18/11/2013 tarihinde tebliğ edilerek 2014 yılı içerisinde uzlaşılmak suretiyle kesinleştiği görüldüğünden, 2016/Temmuz dönemine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu 2016/Ağustos ve Ekim dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılmasına sebep olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının ise, 2016/Şubat dönemine ilişkin olduğu ve 2016 yılı içerisinde uzlaşılmak suretiyle kesinleştiği görüldüğü, olayda, tekerrür hükümlerinin uygulanması için kesinleşmeyi izleyen yıl olan 2017 yılından itibaren işlenmiş bir fiilin mevcut olması gerektiğinden ve uyuşmazlığa konu 2016/Ağustos ve Ekim dönemleri vergi ziyaı cezalarına sebep olan fiilin ise 2016 yılında işlendiği anlaşıldığından,

2016/Ağustos ve Ekim dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2016/Ağustos ve Ekim dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, dava konusu 2016/Temmuz dönemi vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, tekerrüre esas alınan ceza miktarının 207.884,34-TL olduğu, 2016/Temmuz dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının ise 604.376,70-TL olduğu görülmüş olup, söz konusu arttırım tutarının 207.884,34-TL kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı,

Vergi Mahkemesi kararının diğer hususlara ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı istinaf başvurusunun reddine, Vergi Mahkemesi kararının 2016/Temmuz dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan 396.492,36-TL kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

... İnş. ve San. A.Ş. ile imzalanan "Ankara Sivas Demiryolu İnşaat Yapım İşi" ne ilk sözleşmenin taslak olduğu, vergi dairesi müdürlüğüne sehven sunulduğu, daha sonra aralarında aynı konu için bedel içermeyen sözleşme imzaladıkları, sözleşmelerde yer alan bedellerin tahmini olduğu, belli bir bedel kavramını karşılamadığı, vergi incelemesinin eksik ve özensiz yapıldığı, cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Tekerrür dayanağı cezanın kesildiği yılı takip eden yılın başından itibaren eylemin gerçekleşmesi değil, cezanın kesilmesi gerektiği, kesin bir cezası olan mükellefin iki ay sonra aynı cezayı gerektirecek eylemde bulunmasını kanunun koruyacağının düşünülemeyeceği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.