Danıştay 7. Daire E.2022/2388 K.2024/1525

Dava konusu istem: Davacı adına, sahibi olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Kasım dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 10/11/2015 tarihinde saat 02.45'te yapılan yol denetiminde ... plakalı araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaralara ilişkin ceza yargılamasının yürütüldüğü ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında, davacının malen sorumlu, ... ile ...'nın sanık olarak kovuşturmaya dahil edildiği, davacı adına kayıtlı aracın müsaderesine karar verildiği, söz konusu aracı 10/11/2015 tarihinde ...'dan satın alan davacının satış işleminden bir gün önce İzmit'te emniyet mensuplarınca aracın bağlandığını öğrendiğini ve sanıkları tanımadığını beyan ettiği, bu durumda, olayda kullanılan ... plakalı aracın 10/11/2015 tarihinde davacı adına tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, bulundurma fiilinin davacı açısından somut olarak ortaya konulmadığı sonucuna ulaşıldığından,

tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.