Danıştay 9. Daire E.2022/2472 K.2022/3595

Dava konusu istem:... Gıda İmalat İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2016/Ocak-Aralık dönemleri ile 2017/Ocak dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizine ilişkin kısmının, davacının asıl borçlu şirkette kanuni temsilci sıfatına haiz olmadığı, bir başka deyişle şirketin vergi ödevlerinin yerine getirilmesi hususunda davacının yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı döneme denk geldiğinden,

vergilendirme ödevlerini yerine getirmemekten kaynaklı kusura dayanan sorumluluğu olmayan davacı adına kesinleşen kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin, davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dönemde vergilendirme ödevlerini yerine getirmekle yükümlü olduğu, 2016 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile 2017Ocak-Mart dönemi vergi ziyaı cezası, gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden;

olayda, asıl amme borçlusu şirkete ait ödeme emirlerinin şirketin kanuni temsilcisi olan ... davacının ikametgah adresi olan "... mah. ... Cad. ... sitesi No:... ...

Erciş/Van" adresinde ... isimli şahsa tebliğ edildiğinin görüldüğü, 213 sayılı Kanunun 94. maddesine göre tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların adresinde kanuni temsilcisine, kanuni temsilcinin bulunmaması halinde şirket daimi çalışanına yapılabileceği, 213 sayılı Kanunun 101. maddesine göre ise, işyeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması,

işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tebliğin, tüzel kişilerde bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebliğ yapılması olanaklı olmakla birlikte, öncelikle şirketin adresinde tebliğ yapılamadığının 213 sayılı Kanunun 102. maddesine uygun olarak düzenlenmiş bir tebliğ alındısıyla ortaya konulması gerektiği halde, asıl borçlu şirketin adresinde tebliğ yapılamadığı hususu tebliğ alındısıyla ortaya konulmadan, şirket müdürünün ikametgah adresinde yapılan tebliğ usulüne uygun olmadığından,

usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen amme alacağının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Gıda İmalat İnşaat Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin vadelerinde ödenmemesi üzerine şirket adına ödeme emirlerinin düzenlenerek 26/06/2020 tarihinde posta yoluyla asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket ile ilgili elektronik ortamda yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin herhangi bir malvarlığının olmadığı tespit edildiğinden, asıl borçlu ... Gıda İmalat İnşaat Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.03.2017 tarihinden itibaren kanuni temsilci olan davacı adına amme alacaklarının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.