Danıştay 9. Daire E.2022/2577 K.2022/6225

Dava konusu istem: Davacı şirket adına; Zonguldak İli Ereğli İlçesi, ... Fabrikası adıyla anılan sahada bulunan muhtelif taşınmazları nedeniyle, 2020 yılına ilişkin tahakkuk ettirilen emlak vergisinin yeniden değerleme oranının yarısı nispetinden fazla artırıldığı ileri sürülerek tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, davacıya ait 400 adet binadan 276 tanesi bakımından emlak vergisi kapsamında hiç beyan verilmediği, 58 adet bina bakımından ise yüzölçümünün eksik beyan edildiği tespit edildiğinden bahisle 2014-2019 yılları için davacı adına re'sen ve ikmalen tarhiyatlar yapıldığı, davacı tarafından yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle Mahkemelerinin E...., E...., E....

E...., E.... sayılı dosyalarında dava açıldığı, anılan dava dosyalarında Mahkemelerince "... cezalı tarhiyatlara dayanak olan yapı ölçüm ve tespit tutanaklarında davacının veya yetkili adamının yoklama anında olmadığına veya imzadan imtina ettiğine dair hiçbir şerhe yer verilmediği de görüldüğünden,

213 sayılı Vergi Usul Kanunun yukarıda anılan maddelerindeki usule aykırı şekilde tanzim edilen ve vergilemeye esas alınabilecek nitelikte bulunmayan yapı ölçüm ve tespit tutanakları esas alınarak 2019 yılına ilişkin olarak davacı adına tarh olunan emlak vergileri ve kültür varlıkları katkı payları ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğinden,

2014-2019 yılları için davacı adına yapılan re'sen ve ikmalen tarhiyatlar Mahkeme kararıyla iptal edilmiş olmakla, dayanağı kalmayan 2020 yılı için fazladan yapılan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkukun iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf dilekçelerini temyiz sebebi olarak yinelediklerini, işlem tarihindeki duruma göre vergi hesaplandığı, hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Nitekim temyize konu kararda atıf yapılan kararlar Dairemizin 06/12/2022 tarih ve E:2022/1909 K:2022/6215 sayılı, E:2022/1908 K:2022/6216 sayılı, E:2022/1906 K:2022/6217 sayılı, E:2022/1904 K:2022/6219 sayılı, E:2022/1905 K:2022/6221 sayılı, E:2022/1907 K:2022/6223 sayılı kararları ile onanmıştır.