Danıştay 13. Daire E.2022/2581 K.2022/4572

Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle satışına ilişkin 08/04/2021 tarihinde yapılan ihale uhdesinde kalan davacı tarafından yatırılan 76.000,00-TL geçici teminat bedelinin irat olarak kaydedilmesine ilişkin Denizli Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

08/04/2021 tarihinde açık teklif usulüyle gerçekleştirilen dava konusu ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, ihalenin 22/04/2021 tarihli Bakanlık onayı ile kesinleşmesi üzerine satış bedelinin yatırılarak taşınmazın tescil işlemlerinin tamamlanması için davacıya 15 gün süre verilmesine aksi takdirde ihalenin bozularak geçici teminatın gelir kaydedileceğinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve E-… sayılı yazının adi posta yoluyla davacıya gönderildiği,

sistemsel aksaklıklar nedeniyle tebliğ tarihinin tespit edilemediğinden bahisle ihaleye ilişkin ödeme yükümlülüklerinin yeniden bildirilmesine yönelik … tarih ve E-… sayılı yazının 17/07/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dosya kapsamından yapılan değerlendirmede her ne kadar davacı vekili tarafından tebligatın usulsüz yapıldığı belirtilmekte ise de ikinci kez tebligat yapılarak davacıya yeniden süre verildiği, 2886 sayılı Kanun'da usule uygun şekilde yapılamayan tebligatın ihalenin bozulmasına yahut iptaline ilişkin açık bir sonuç doğurmadığı,

emredici hükmün ihaleye ilişkin ivedi işlemlerin sürat kaybedilmeksizin tamamlanmasına hizmet ettiği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce davacıya yükümlülüklerinin bir kez daha bildirilerek süre verildiği, ancak 31/05/2021 tarihli yazının tebliğinden itibaren verilen süre içerisinde ihale yükümlülüklerinin yerine getirilmediği,

dosyada mevcut olan ve davacı tarafından imzalanan ihale şartnamesinde de onaylanan ihale kararının tebliği üzerine belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda teminatın irat olarak kaydedileceği kuralına yer verildiği görülmüş olup, davacı tarafından yatırılan 76.000,00-TL geçici teminat bedelinin irat olarak kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teminatın irat kaydedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu ihale kararının en geç beş iş günü içerisinde tebliğ için gönderilmediği, bilgilendirmenin usulünce ve süresinde yapılmadığı, kanundaki emredici sürenin idare lehine yorum ile genişletilmesinin hukuki güvenliği zedeleyeceği, taşınmazın idarece bildirilen nitelikleri taşımadığı, taşınmaz mahalli incelendiğinde dere yatağında bulunduğunun görüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.