Danıştay 2. Daire E.2022/2582 K.2022/6407

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından 11.744.534,91-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açıldığı,. İdare Mahkemesince … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, dava konusu 11.744.534,91-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin 5.106.044,22-TL'lik kısmının iptaline, 6.638.490,69-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı (sehven … günlü, E:…, K:… olarak yazılmıştır) kararı ile, istinaf talebinin reddedildiği, bu durumda dava konusu ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamesinin 6.638.490,69-TL'lik kısmının yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş olması karşısında, davalı idarece reddedilen tutar üzerinden gecikme faizi hesaplanarak ödeme emri düzenlenmesine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, istinafa konu mahkeme kararının gerekçe kısmında yer alan "...

Bu durumda, dava konusu ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamesinin 6.638.490,69-TL'lik kısmının yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş olması karşısında, davalı idarece reddedilen tutar üzerinden gecikme faizi hesaplanarak ödeme emri düzenlenmesine dair işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir." denilmekte ise de; burada sözü edilen ve ecrimisil ihbarnamesinin yargı kararıyla iptal edildiği belirtilen 6.638.490,69-TL'lik kısmının 5.106.044,22-TL olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda bahsedilen düzeltme yapılmak suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamesinin henüz hukukilik denetimden geçmediği, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, davalı belediyenin 05/05/2015 günlü izni bulunmakta iken, alanın haksız olarak işgal ediliyormuş gibi kendilerinden geçmişe dönük kullanım bedeli talep edilmesinin hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi … Sokak ile … Bulvarı köşesinde bulunan davalı idare tasarrufundaki, imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli 10.057,00 m²'lik alanın tel çit ile çevrilmek ve toplam 2.325 m²'lik konteynerlar konulmak suretiyle şantiye alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 05/10/2015-08/11/2019 dönemi için tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen 7.870.554,73-TL tutarlı, … günlü, … belge numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, kısmen iptal, kısmen ret kararı verildiği, tarafların karşılıklı istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine söz konusu kararın, Dairemizin 13/09/2022 günlü, E:2021/18888, K:2022/4070 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada; Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.