Danıştay 9. Daire E.2022/2581 K.2023/4804

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin borçları ile şahsi borçlarından dolayı davacının taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava dilekçesinde davacının eski kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin borçlarından dolayı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ...

Parselde bulunan taşınmazına davalı idarece uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği ve aynı dilekçede bu suretle konulan haciz işlemlerinin ...5 tarih ve ... yevmiye, ... tarih ve ...

Yevmiye,.... tarih ve ... yevmiye, ... tarih ve ... yevmiye sayılı hacizler olduğunun belirtildiği, davalı idare tarafından verilen savunma dilekçesinde ise davacının kanuni temsilci sorumluluğundan kaynaklanan borçlar nedeniyle açılan davaların aleyhine sonuçlanması üzerine kesinleşen borçlarından dolayı adına kayıtlı gayrimenkule haciz konulduğunun ileri sürülmesi üzerine Mahkemelerince yapılan ara karara davalı idare tarafından gönderilen cevabi yazıda; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket borçlarından dolayı adına kayıtlı gayrimenkule;

... tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı yazılarla hacizler uygulandığı daha sonra söz konusu hacizlerin kaldırıldığı, davacının şahsi borçlarının ise yine kanuni temsilcisi olduğu şirket sebebiyle kanuni temsilci sorumluluğundan doğan borçlar nedeniyle adına açtığı davaların ret ile sonuçlanması üzerine temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşen kararlara dayandığı,

bu borçların usulüne uygun şekilde takibi üzerine ödenmemesi sebebiyle adına kayıtlı taşınmaza ... tarih ve ... sayılı yazı ile haciz uygulandığının belirtildiği ve söz konusu haczin devam ettiği, bu durumda, davacının dava konusu ettiği dört adet haciz işleminden, 22/07/2005,

15/08/2007 ve 11/05/2015 tarihli hacizlerin davalı idarece kaldırıldığı görüldüğünden söz konusu hacizler hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığı ancak söz konusu hacizlerin dava tarihinden önce kaldırılması gerektiği halde davalı idarece kaldırılmadığından bu husus yönünden yargılamaya davalı idarece sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerine de davalı idarece katlanılması gerektiği;

davacının şahsi borçlarından dolayı adına kayıtlı taşınmaza ... tarih ve ... sayılı yazı ile tatbik edilen haciz işleminin ise, davacı adına usulüne uygun olarak kesinleşen ve süresinde ödenmeyen borçlardan kaynaklandığı anlaşıldığından söz konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın tamamının kabulüne ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davacının şahsi borcu haline gelen alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerleşik yargı kararlarına aykırı olduğu, ödeme emrine karşı açmış olduğu davalardan dolayı tahakkuk eden %10 haksız çıkma zamlarından doğan ve şahsi borcu haline gelen alacaklar dışında borcu olmadığı, Sapancadaki taşınmazı üzerine yapılandırmadan sonra ... tarihinde ... sayılı işlemle koyduğu haciz miktarının da 1.938.370,35-TL olduğu, dolayısıyla ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Tapu Müdürlüğü'ne gönderilen haciz yazısında da alacağının söz konusu miktar kadar olduğunun açıkça ikrar edildiği, haksız çıkma zammına ilişkin kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu ... Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin borçları ile şahsi borçlarından dolayı davacının taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinin 1. fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği; 5. fıkrasında da itirazda tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının % 10 zamla tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla itiraz yolu ile başvuru yapılmış, Anayasa Mahkemesinin 02/08/2022 tarih ve 31911 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 21/04/2022 tarih ve E:2021/119, K:2022/48 sayılı kararı ile 6183 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 5. fıkrasının iptaline karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. Mahkemece verilen ara karara istinaden davalı idarece dosyaya sunulan ... tarihli cevabi yazıda; davacının ...

Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen borçlarından kaynaklanan 22/07/2005, 15/08/2007 ve 11/05/2015 tarihli hacizlerin 01/10/2021 tarihinde kaldırıldığı, şahsi borçlarından kaynaklanan haciz işleminin ise; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açtığı davalarda verilen ret kararlarının kesinleşmesi üzerine 6183 sayılı Kanunun 58/5.maddesi uyarınca ödeme emri içeriği borcun %10 una karşılık gelen haksız çıkma zammından ve yargı harcından ibaret olduğu, söz konusu borçların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenerek cebren tahsilat işlemlerine başlanıldığı,

ödeme yapılması üzerine ... ve ... sayılı haciz varakalarının düzenlendiği ve bu varakalara istinaden ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin tesis edildiğinin belirtildiği, söz konusu haciz varakaları incelendiğinde ise; ... nolu haciz varakasının haksız çıkma zammına, ... nolu haciz varakasının ise davacı tarafından kendi adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açtığı davalarda hükmedilen yargı harçlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi kararının dava konusu haciz işleminin haksız çıkma zammına ilişkin kısmı haricindeki hüküm fıkrasının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından ileri sürülen iddialar, kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu haciz işleminin haksız çıkma zammından kaynaklanan kısmına yönelik hüküm fıkrasına ilişkin temyiz istemine gelince;

Haksız çıkma zammını düzenleyen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası, Anayasa Mahkemesinin 02/08/2022 tarih ve 31911 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 21/04/2022 tarih ve E:2021/119, K:2022/48 sayılı kararı ile, Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğinden, oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak yapılacak değerledirme sonucu yeniden bir karar verilmek üzere, Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının bozulması gerekmektedir.