Danıştay 9. Daire E.2022/2645 K.2022/6654

Dava konusu istem: Davacı adına, 22/09/2005 tarihinde imzalanan üst hakkı sözleşmesine ek olarak 04/12/2017 tarihinde imzalanan protokole ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine gerçekleştirilen damga vergisi tahakkukunun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla. Danıştay Dokuzuncu Dairesince dosyanın esasının incelenmesi gerektiği yolunda verilen bozma kararına uymak suretiyle davacının istinaf başvurusunu kabul edip, mahkeme kararını kaldırarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı uyarınca dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın davacı şirket ile dava dışı ...

Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş. (..

Emlak Geliştirme ve Yatırım A.Ş.) arasında düzenlenen 04/12/2017 tarihli "protokol"ün tabi olacağı damga vergisinin belirlenmesine ilişkin olduğunun görüldüğü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313.maddesinde sulh sözleşmesinin, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tanımlandığı, mahkeme içi sulh sözleşmesinin 6100 sayılı Kanun'un 313 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, mahkeme dışında yapılan sulh konusunun ise 6100 sayılı Kanun'da düzenlenmediği,

anılan Kanunun gerekçesinde bu konuya ilişkin olarak mahkeme dışında yapılan sulhun, borçlar hukukunun konusuna girmesi sebebiyle hükmün kapsamı dışında tutulduğunun ifade edildiği, uyuşmazlığa konu protokolün incelenmesinden, davacı şirketin ...

A.Ş'ye üst hakkı sözleşmesi gereği alınan bedelin iadesi ve üst hakkının terkini üzerine tarafların açmış oldukları davalardan feragat etmelerinin öngörüldüğü, bu durumda, söz konusu protokolün mahiyeti itibarıyla sulh sözleşmesi olduğu sonucuna varıldığı ve damga vergisi oranının da binde 9,48 olduğu sonucuna varıldığından dava konusu tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu damga vergisi tahakkukun dayanağı olan protokolün taraflara yeni edimler yüklemediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda sulh sözleşmelerinin sadece mahkeme huzurunda yapılabileceğinin belirtildiği, tahakkukun hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.