Danıştay 9. Daire E.2022/265 K.2023/1814

Dava konusu istem: Asıl borçlu … İthalat İhracat Nak. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ilâ … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin davacıya 13/09/2010 tarihinde tebliğinden sonra olay tarihinde yürürlükte bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi uyarınca 7 günlük dava açma süresi içinde ve en son "20/09/2010" tarihinde dava açılması gerekirken bu tarihten sonra 08/01/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle açılan davada dilekçe ret kararı verilerek yenilenmesi sonrasında açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına düzenlenen dava konusu … tarih ve … ilâ … ve … sayılı ödeme emirlerinden, … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin ... Vergi Mahkemesinin E:… esasına, … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin ... Vergi Mahkemesinin E:… esasına, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ise ... Vergi Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan davalarda dava konusu edildiği ve söz konusu dava dosyalarında ...

Vergi Mahkemesinin … tarihinde verdiği K: …, … ve … sayılı kararlar ile davaların reddedildiği, bu durumda davacı hakkında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle.

Vergi Mahkemesinin E:…, …, … sayılarına kayden açılan davaların netice itibariyle "ret" kararı ile sonuçlandığı ve bu kararların da kesinleştiği anlaşıldığından, tarafları sebebi ve konusu aynı olan iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararında bahsi geçen davalarda zamanaşımı yönünden iddialarının bulunmadığı, işbu davada zamanaşımını ileri sürdükleri bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğu, zamanaşımına uğrayan borca ilişkin Mahkemece re'sen incelemede bulunulması gerektiği, yine zamanaşımı nedeniyle ödeme emirlerinin hukuken bir değeri ifade etmemesi gerekirken davalının takip işlemlerinde bulunduğu, asıl borçlu hakkında yapılan işlemler ile zamanaşımı kesilmiş ya da durmuş ise bu halden sadece hakkında işlem yapılan asıl borçlunun etkileneceği, olayda silahların eşitliği ilkesine aykırılık bulunduğu,

davalı idarenin usul ve yasaya aykırı takip işlemleri gerçekleştirdiği ancak davacı itirazlarının reddedildiği, ayrıca davalı idareye, zamanaşımına uğrayan borçların terkini talebiyle başvuruda bulunulduğu, ancak 25/12/2020 tarihli yazı ile zamanaşımına uğrayan bir borcun bulunmadığının bildirildiği, anılan cevabın başvurunun vekil vasıtasıyla yapılması nedeniyle vekile gönderilmesi gerekirken usulsüz olarak davacının adresine tebliğ edildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.