Danıştay 9. Daire E.2022/2735 K.2023/2134

Dava konusu istem: Davacı adına, kaçak alkollü içki bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak takdir komisyonu kararına dayanılarak 2019/Kasım dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın, eşyanın ithal edilmesi veya imal edenler tarafından teslimi nedeniyle değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan ürünlerin bulundurulması nedeniyle yapıldığının anlaşıldığı,

tarhiyata konu olan ürünlere ait bandrollerin orijinal olduğunun çıplak gözle yapılan inceleme ve mobil denetim cihazıyla yapılan kontrol sonucunda tespit edilmesi karşısında, bulundurulan ürünlerin, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olmaması nedeniyle, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirlenen bandrolsüz içki bulundurma hali ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 48. maddesinde belirtilen vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek yurda sokulan eşya bulundurma sıfatının davacı bakımından gerçekleşmediği anlaşıldığından,

dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, davalı idarece söz konusu içkilerin davacı tarafından satılarak bir başka kişiye teslim edildiğine dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı gibi, anılan içkilerin yediemine bırakıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu içkilerin bir başkasına satılma (teslim) imkanının da kalmadığı, bu hukuki durum karşısında, davacı bakımından katma değer vergisi yönüyle vergiyi doğuran olay olan mal tesliminin gerçekleşmediği, yine 3065 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi uyarınca davacı adına katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasını gerektirecek yasal koşulların olayda bulunmadığı,

tüm bu veriler ışığında dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının sonucu itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yasal mevzuat çerçevesinde yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.