Danıştay 9. Daire E.2022/279 K.2023/3414

2- (DAVACI) … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, devralan olarak tarafı olduğu 31/10/2019 tarihli hisse devir sözleşmesine ilişkin ihtirazi kayıtla ödenen 882.110,54-TL harç ve damga vergisinin, kendi payına düşen 1/2'lik kısmının kaldırılması ve bu kısma isabet eden 441.055,27-TL'nin tahsil tarihinden işletilecek ticari faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; anonim şirket yapısına sahip davacı şirketin de taraf olduğu pay devir sözleşmesinin 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 9. maddesi uyarınca damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununun 123. maddesi uyarınca harçtan istisna olduğundan, akdedilen pay devir sözleşmesi nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen toplam 882.110,54-TL'nin davacı hissesine düşen 1/2 oranındaki 441.055,27 TL'lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği,

hukuka aykırı olarak tahsil edilen dava konusu vergi ve harcın tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizle birlikte davacıya iade edilmesi gerektiğinden, davacının tecil faizini aşan fazlaya ilişkin faiz talebinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu tahakkukun iptaline, davacıdan tahsil edilen 441.055,27-TL'nin tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacı şirketin zararının ticari faizle karşılanması gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.