Danıştay 9. Daire E.2022/2805 K.2023/4567

Dava konusu istem: Van ili Erciş ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde inşaa ettiği taşınmazlara ilişkin yapı kullanma izni almak üzere belediyeye başvuran davacıdan, 585.832,00-TL su tesisleri harcamalarına katılma payı ve kanalizasyon harcamalarına katılma payının alınması gerektiğine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerince verilen ara karara davalı idare tarafından verilen cevapta, davacı ile aralarında şantiye abonelik sözleşmesi olduğunun ( ... adına olan 02/07/2018 tarihli abonelik sözleşmesinin sunulduğu), fakat davacıdan talep edilen tutarın abonelik sözleşmesi ile bir ilgisinin olmadığının, Belediye Gelirleri Kanunu'nda düzenlenen harcamalara katılma payı maddelerine istinaden tahakkuk yapıldığının, kanalizasyon veya su tesisi çalışması yapılmadığının beyan edildiği, davalı idarece harcamalara katılıma payı tahakkuklarını gerektirir yeni bir hizmetin sunulmadığı,

katılma payı tahakkuklarına sebep gösterilen hizmetlerin davacı tarafından yapı kullanma izin belgesi almak için yapılan müracaat tarihinden çok daha önceki tarihlerde tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı, ayrıca, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nunda (87. ve 88. maddelerinde,) su tesisleri ve kanalizasyon harcamalarına katılma paylarının hizmetten faydalanan gayrimenkul sahiplerinden alınacağının hükme bağlanmış olduğu, inşa ettiği daireler için müteahhit olan davacıdan katılım payı istenilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idareden, ara karar ile dava konusu işlemin tesisinden önce, hesaplanan paylarla ilgili tahakkuk cetvelinin düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise bir ay süreyle askıya çıkarılıp ilan edilip edilmediğinin sorulduğu, cevaben, tahakkuk cetveli düzenlenmediğinin ve ilan edilmediğinin beyan edildiği, kanalizasyon ve su harcamalarına katılma paylarının tahakkuk ve tahsil şeklinin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda açık şekilde düzenlendiği, bu düzenlemelerde harcamalara katılma paylarının ancak yeni tesis yapılması veya mevcut tesisin ıslahı şartına bağlandığı,

ayrıca Kanun'un 92. maddesinde de hesaplanan paylara ilişkin düzenlenecek tahakkuk cetvellerinin bir ay süre ile belediye ilan yerlerine asılması suretiyle ilan olunacağı, katılma payları tutarlarının mükelleflere ayrıca tebliğ olunacağı düzenlemesine yer verildiği,

payların tahsil şeklinin de Kanun'un 93. maddesinde süreye bağlandığı açık olup, uyuşmazlıkta davalı idarece Kanun’da düzenlenen bu usullere riayet edilmeksizin hesaplanan payların davacıdan talep edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, Mahkeme kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu harcamalara katılma payının, abonelik sözleşmesine istinaden talep edildiği, adli yargının görevli olduğunu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.