Danıştay 9. Daire E.2022/2816 K.2023/5203

Dava konusu istem: ... Uluslararası Nak. ve Loj. Hiz. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri, ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının 13/01/2014 tarihine kadar şirket ortağı olduğu, eski şirket müdürünün görevinin sona ermesi nedeniyle bu tarihten itibaren mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 540. maddesi uyarınca kanuni temsilci olduğundan bahisle muhtelif dönemlere ait vergi borçlarının, kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla ödeme emirlerinin düzenlenip davacıya tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı,

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nu mülga eden, 13/01/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda, limited şirket ortaklarının hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecbur olduğu yönünde düzenlemelere yer verilmediğinden, dava dışı ...'ın, ... Uluslararası Nak. ve Loj. Hiz. Ltd.

Şti.'nin kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği 13/01/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca davacının söz konusu şirketin kanuni temsilcisi olduğundan söz edilemeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri yönünden ise, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında bir adet aracın haczedildiği, ancak araca ilişkin değer tespitinin yapılmadığı,

bu durumda da, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçtan söz edilemeyeceği, davacının, asıl borçlu şirketin 1/800 hissedarı olduğu, dolayısıyla payına düşen borcun cüz'i miktarda bulunduğu dikkate alındığında, davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf dilekçelerindeki iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.