Danıştay 9. Daire E.2022/2895 K.2024/952

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın satın alınması sırasında ihtirazı kayıtla ödenen 300.000,00-TL tapu harcının iptali ve ödenen harcın yasal faizi ile birlikte iadesi istemine istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın dava konusu satış işlemi sırasında tahakkuk eden ve ödenen tapu harcının satıcı (dava dışı) adına tahakkuk eden 150.000,00-TL'lik kısmının incelenmesinden, davaya konu taşınmazın alım-satım işlemleri nedeniyle satıcı(dava dışı- ...Turkey Elektronik Ürün. San. ve Tic.

A.Ş.) adına tahakkuk eden 150.000,00-TL'lik tapu harcının davacı şirket tarafından ödenmediği, yine 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (4) sayılı tarife uyarınca alıcı ve satıcı adına ayrı ayrı harç tahakkuk ettirileceği hüküm altına alındığından, davacı(alıcı) adına tahakkuk etmediği anlaşılan bu kısım ve bu kısma ilişkin faiz istemi yönünden davacı tarafından açılan davada ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı;

davanın, dava konusu satış işlemi sırasında tahakkuk eden ve ödenen tapu harcının alıcı(davacı) adına tahakkuk eden 150.000,00-TL'lik kısmının incelenmesinden, davalı idarece dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıdan davacı şirket tarafından satın alınan gayrimenkul nedeniyle tahakkuk eden ve ödenen 150.000,00-TL tapu harcının 11/07/2020 tarihli düzeltme fişi ile terkin işlemi yapılarak davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı,

davacı şirket tarafından da dosyaya sunulan 19/11/2020 tarihli dilekçe ile söz konusu harcın taraflarına iade edildiğinin belirtildiği görüldüğünden davanın bu kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı; davanın, dava konusu satış işlemi sırasında alıcı(davacı) adına tahakkuk eden 150.000,00-TL üzerinden hesaplanan faizin iadesine ilişkin kısmının incelenmesinden;

öncelikle, dava konusu ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının iptali ve ödenen harcın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada, davalı idare tarafından dava konusu edilen tapu harcının davacı adına tahakkuk eden kısmının davacı şirkete iade edildiği ancak yapılan iadenin faiz işletilmeden yapılması karşısında uyuşmazlık konusu olayda davacı şirketin faiz talebi yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından dava konusu satış işlemine konu gayrimenkulün 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu kapsamında olduğunun iddia edildiği,

davalı idarece mahkememize sunulan ... tarih ve ... sayılı yazı ve eki belgelerden de dava konusu satışa konu gayrimenkulün Serbest Bölgeler Kanunu kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu tapu harcının davacı şirkete iade edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla taşınmazın Serbest Bölgeler Kanunu kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığının görüldüğü,anılan Kanun'un geçici 3. maddesinde, bu bölgelerde gerçekleştirilen faaliyetlerle ilgili olarak yapılan işlemlerin harçtan muaf olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmazın fabrika binası ve arsası olduğu anlaşıldığından,

satış işleminin serbest bölgede yapılan bir faaliyet olarak kabulünün gerektiği ve bu faaliyet kapsamında yapılan dava konusu satış işleminin de tapu harcından muaf olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacıya iadesi yapılan 1500.000,00-TL'nin, satış işleminin gerçekleştiği ve tahsil işleminin yapıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne,

davacı adına tahakkuk eden 150.00,00-TL için 3095 sayılı Kanun'da öngörülen oranda hesaplanan faiz tutarının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesinde açıklanan hususlar kapsamında idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.