Danıştay 9. Daire E.2022/2906 K.2023/514

Dava konusu istem: Davacı adına, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; gayrimenkulün aynına ilişkin davalarda kararın kesinleşmeden icra edilememesinin, telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmasına engel olunması amacıyla getirilmiş olduğu, Harçlar Kanunu bakımından ise yargı harçlarının hangi durumlarda alınacağı ve tahsil usullerinin düzenlenmiş olduğu ve bu konuda kararın türüne göre farklı bir düzenleme veya istisna öngörülmediği, ayrıca, kararın bozulması durumunda verilecek yeni kararda daha önce verilen kararda hükmedilen harcın dikkate alınacağının da Kanun'da düzenlendiği,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, karar ve ilam harcının, dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceğinin belirtildiği, Mahkeme kararının 09/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 09/12/2020 tarihinde harcın kesinleşmesi üzerine, harç tahsil müzekkeresine istinaden usulüne uygun düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceği, taşınmazın aynına ilişkin davalarda hükmün kesinleşmeden icra edilemeyeceği hususunun yalnızca hükme bağlı olarak tapuda gerçekleştirilecek işlemler için değil hükmün bütün sonuçları için geçerli olduğu, Mahkemenin harca konu kararının temyiz aşamasında olduğu ve karar kesinleşmedikçe icra edilmesine olanak bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.