Danıştay 9. Daire E.2022/2937 K.2023/4994

Dava konusu istem: ... Product Trading Denizcilik A.Ş. ile ... Turizm Danışmanlık Org. Tan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınmazları üzerine uygulanan ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 09/02/2018 ve 09/05/2018 tarihlerinde davacının kendisine tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin dava konusu edilmediği, davacı tarafından 7256 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, yapılandırmanın şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, davacı nezdinde usulüne uygun kesinleştirilen ve zamanaşımına da uğramayan amme alacaklarının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haciz işleminden önceki aşamaların usulüne uygun tamamlanmadığı, haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Product Trading Denizcilik A.Ş. ile İzmar Turizm Danışmanlık Org. Tan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni, temsilci sıfatıyla davacının taşınmazları üzerine uygulanan ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı ifade edilmiştir.

17/11/2020 tarih ve 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden;

bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, aynı maddenin 8. fıkrasında ise bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyasının, Dairemizin E:2022/2936 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; davacının 19/06/2015 tarihinde kanuni temsilciğinden ayrıldığı ... Product Trading Denizcilik A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 09/02/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, yine davacının 14/10/2010-23/03/2015 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu ... Turizm Danışmanlık Org. Tan. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin borçlarının 6552 ve 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, kısmi ödeme veya ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmaların iptal edildiği, anılan şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin 09/05/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ödeme emirlerinin dava konusu edilmemesi ve amme alacaklarının ödenmemesi üzerine dava konusu haciz işleminin uygulandığı, Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı ara kararına verilen cevapta davacı tarafından asıl borçlu ...

Turizm Danışmanlık Org. Tan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile .... Product Trading Denizcilik A.Ş.'den kaynaklanan borçların 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma kapsamında borçların kısmen ödenmekle birlikte yapılandırma şartlarının ihlali sonrasında tecilin iptal edildiği ve ödeme emri içeriği vergi borçlarının yapılandırmaya kapsamındaki borçlar içerisinde yer aldığının belirtildiği görülmüştür.

Olayda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, davacı nezdinde usulüne uygun kesinleştirilen ve zamanaşımına da uğramayan amme alacaklarının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmişse de;

yukarıda bahsi geçen ara karar cevabında 7256 sayılı Kanun kapsamında başvurulan yapılandırma kapsamında kısmi ödeme yapıldığının ve ödeme emri içeriği borçların yapılandırmaya konu edilen amme alacakları içerisinde de bulunduğu belirtildiğinden, dava konusu haciz işleminden sonra, dayanak borçların bir kısmının yapılandırma kapsamında ödenmesiyle davacının sorumluluk miktarının değişip değişmediği hususunun irdelenmediği, 7256 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 8. fıkrası da göz önünde bulundurulmak suretiyle bir değerlendirme yapılmadığı, bununla birlikte davacının ...

Product Trading Denizcilik A.Ş.'ndeki kanuni temsilcilik dönemlerinin tespit edilmediği, tespitine dair evrakların da dosyada bulunmadığı, yine asıl borçlu İzmar Turizm Danışmanlık Org. Tan. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin borçlarının yapılandırmasının davacının sorumluluğuna etkisi olup olmadığının değerlendirilmediği, bu hususların amme borçlusu sıfatıyla işlem yapılmasını gerektiren düzenlemede aranan koşullardan olduğu ve bu koşulların gerçekleşip-gerçekleşmediğinin tahsilatın diğer bir aşaması olan haciz aşamasında da değerlendirilmesine engel bulunmadığından, davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinef başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.