Danıştay 9. Daire E.2022/2945 K.2023/3568

Dava konusu istem: … İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan …, … sayılı takiplere ilişkin kısım yönünden; asıl borçlu şirket tarafından tüm borçlarının 16/08/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle yapılandırmanın kaldırılması üzerine asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

yapılandırma nedeniyle yeni hukuki durum ortaya çıktığından borçların yapılandırıldığı 16/08/2018 tarihinde kanuni temsilci olmayan davacının yapılandırma kapsamında olup ödenmeyen bu borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin diğer amme alacaklarına ilişkin kısmı yönünden ise; anılan borçların asıl borçlu şirket tarafından defter ve belgelerin süresinde ibraz edilmemesinden kaynaklandığı,

defter ve belgelerin ibrazının istenilmesine ilişkin yazının davacının kanuni temsilcilikten ayrıldığı tarihten sonra düzenlenip, o tarihte şirketin kanuni temsilcisi olan kişiye tebliğ edildiğinden defter belge ibraz etmeme fiilinin işlendiği tarihte kanuni temsilci olmayan davacının, kanuni ödevlerini yerine getirmeyerek kusurlu davrandığından söz edilemeyeceğinden bu fiilden kaynaklanan amme alacaklardan davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına kesinleştirilen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.