Danıştay 9. Daire E.2022/2969 K.2024/150

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanmak suretiyle ihracat işlemleri kapsamında haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2015/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile bir ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı tarafından faturaları kayıtlara yansıtılan …Tekstil Turizm San. İth. İhr. Ltd. Şti., …Tekstil İth. İhr. Ltd. Şti., …Tekstil San. ve Tic. A.Ş., Tas. Hal. …Bijuteri Teks. İnş. Tic. Ltd. Şti., Tas. Hal. …Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Tas. Hal. …Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., …Teks. Aks. Kimya Tic. Ltd.

Şti., Ahmet Demirci, Zehra Karakaya, Hilal Yılmaz ile …ünvanlı mükelleflerin 2015 yılında sahte fatura düzenlediğine ilişkin somut tespitlerin yer aldığı olumsuz bir vergi tekniği raporu bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen mükelleflerden 2015 yılında yapılan alımlar nedeniyle yüklenilen vergilerin iadesi sonrasında iade alınan katma değer vergisinin geri istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, hakkında vergi tekniği raporları bulunan …İplik End. ve Dış Tic.

Ltd.

Şti., …, …, …, …, …ile …ünvanlı mükellefler nedeniyle iadesi talep edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısıma gelince; davacı adına fatura düzenleyen …, …ve …hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan kişiler tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sorucuna varıldığı,

davacı adına fatura düzenleyen Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporu, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporu, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi Erhan Demirkıran hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...

İplik End. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar olduğunun her türlü şüpheden uzak net bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından,

bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı davacıya haksız iade edilen katma değer vergisinin geri alınması için salınan üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın hakkında vergi tekniği raporu bulunmayan mükelleflerden yapılan alımlardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile hakkında vergi tekniği raporu bulunan ...

İplik End. ve Dış. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ...'dan yapılan alımlar dan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin dava konusu dönemlerde kullandığı bir kısım faturanın sahte olduğunun hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespiti üzerine idarelerince tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.