Danıştay 9. Daire E.2022/31 K.2024/324

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bir kısım alışlarını banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılına ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve mükerrer 355/1-1. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından 7143 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin 3'üncü fıkrasının (a) bendi uyarınca katma değer vergisi matrah artırımda bulunulmasından sonra hakkında sahte belge düzenleme ihtimali üzerine inceleme yapıldığından matrah artırımının iptal edildiği, sahte belge düzenlemediğinin ortaya çıkması üzerine bir aylık yasal süresi içerisinde 2016 ve 2017 yılları için tekrar matrah artırımında bulunularak vergi borçlarının yapılandırıldığı,

7143 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca katma değer vergisi matrah artırımında bulunan davacı şirket hakkında artırımda bulunulan dönemler için sonradan vergi incelemesi ve tarhiyat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunduğu döneme ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1 ve mükerrer 355. maddesi uyarınca 2017/Aralık dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme ihtimali kapsamında incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporunda, bir kısım mal alışlarına ait faturaların sahte olduğunun tespiti üzerine, sahte faturalarla ilgili mallar için fatura alınmadığından ve muhtelif mal ve hizmet alışlarını banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığından 213 sayılı Kanunun 353/1 ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.