Danıştay 9. Daire E.2022/3106 K.2024/5433

Dava konusu istem: ... Ulaştırma Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu haczin dayanağı ödeme emirleri düzenlenmişse de davacının 19/03/2004-02/09/2005 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu, 2011 yılında asıl borçlu şirket adına yapılandırma başvurusunun diğer kanuni temsilci tarafından yapıldığı,

davacının, yapılandırma sonucu 2011 ve 2013 vade tarihli olan borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, bu durumda haciz işlemine dayanak olan ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2005, 2009, 2010 yıllarına ait borçların vade tarihlerinde ve yapılandırma işleminin yapıldığı tarihte kanuni temsilci olmadığı anlaşılan davacının, temsil görevinin bulunmadığı dönemlere ilişkin ödevleri yerine getirmesi beklenemeyeceğinden, davacı hakkında tesis edilen haciz işlemi "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilerek hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Ulaştırma Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde "tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıfların ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, maddenin ikinci fıkrasında da birinci fıkrada yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının malvarlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 540 ilâ 548. maddelerinde limited şirketin yönetim ve temsil organı olan müdürler hakkındaki düzenlemelere yer verilmiş; 540. maddesinde, aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortakların hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecbur oldukları, şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsilinin ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, aksi karar alınmadığı takdirde tüm ortakların limited şirketlerde hep birlikte temsile yetkili oldukları ve şirket borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulacakları anlaşılmakla birlikte, şirketin temsilinin müdür sıfatını taşıyan kişi/kişilere verilmesi halinde bu kişilerin temsilci sıfatıyla sorumlu tutulacakları açık olup, bu durumda bütün ortakların temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasından bahsedilemeyeği tâbiidir.

Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu ...

Ulaştırma Limited Şirketinin 17/03/2003 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucu ortaklardan olan davacının aynı zamanda anılan şirketi temsil ile yetkilendirildiği, 19/03/2004 tarihli karar ile davacının ve ...'in 3 yıllığına kanuni temsilci olarak belirlendiği, 02/09/2005 tarihinde ...in hisselerini devir alan ...'e 3 yıl süre ile şirketi temsil yetkisi verildiği, bu tarihten sonra Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan herhangi bir ilanın bulunmadığı, ...tarafından 2011 yılında 6111 sayılı Kanun kapsamında şirket borçlarının yapılandırıldığı,

savunma dilekçesinde belirtildiği üzere belirli bir süre ile temsil yetkisinin kişiye bırakıldığı durumlarda bu sürenin sona ermesinden itibaren yeni kişinin belirlenmediği takdirde şirket ortaklarının hepsinin kanuni temsilci olarak sorumlu olduğundan bahisle asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen borçlar için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 06/10/2020 tarihinde kapıya yapıştırma suretiyle tebliği üzerine anılan ödeme emirlerine dava açılmadan kesinleştiğinden hareketle davacının banka hesapları üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Temyize konu kararda 19/03/2004-02/09/2005 tarihleri arasında kanuni temsilci olan davacı, dava konusu haczin dayanağı ödeme emirleri içeriği borçların vade tarihlerinde ve yapılandırma işleminin yapıldığı tarihte kanuni temsilci olmadığından anılan borçlardan sorumlu tutulamayacağından dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de.

02/09/2008 tarihinde ...in 3 yıllık görev süresinin dolması ve yeni bir kanuni temsilcinin belirlenmemesiyle birlikte yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davacının da içerisinde bulunduğu asıl borçlu şirketin ortakları şirketi temsile yetkili hale geldiğinden, bu tarihten itibaren anılan şirketin borçlarından davacının da aralarında bulunduğu bütün şirket ortaklarının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulup-tutulamayacağı haczin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.