Danıştay 9. Daire E.2022/3243 K.2023/4721

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Enerji Üretim Otoprodüktör Grubu A.Ş. ile imzaladığı sözleşme kapsamında jeotermal kaynak kullanımı nedeniyle 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu uyarınca 2020 yılı için elde ettiği gayrisafi hasılatının %1 tutarında tahakkuk ettirilen 390.151,00-TL idare payına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu idare payının jeotermal kaynak sularının doğrudan ve/veya dolaylı kullanılmasından kanaklandığı, vergi benzeri bu mali yükümlülüğe ait mükellefinin söz konusu tesisleri işletenler olduğu, matrahın ise anılan tesislerde jeotermal kaynak suyunun kullanımı sebebiyle elde edilen yıllık gayrisafi hasılat olduğu,

diğer yandan, idare payının matrahının, jeotermal kaynak sularının kullanılması sebebi ile oluşan gayrı safi hasılat olması sebebi ile matrah olarak tespit edilen gayrı safi hasılatın, salt jeotermal kaynak suyunun kullanımından elde edilip edilmediğinin, söz konusu hasılat içerisinde jeotermal kaynak suyu kullanımı ile hiç ilgisi olmayan herhangi bir faaliyet ve bu faaliyet sebebi ile elde edilen bir gelir bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, seracılık faaliyetiyle iştigal eden davacının ısınma ihtiyacının jeotermal kaynak suyu ile karşılandığı, sebze ve meyvelerin yetiştirildiği,

hava şartlarına karşı korunduğu yer olan seraların işletilmesinin doğal sonucu olarak elde edilen her türlü gayrı safi hasılatın, jeotermal kaynak sularının kullanılması sebebi ile elde edilen hasılat olarak kabul edilmesi gerektiği, olayda, davacının, ...

Enerji Üretim Otoprodüktör Grubu A.Ş ile imzaladığı satış sözleşmesi ile işletilen serada jeotermal kaynak suyu kullandığı hususu sabit olduğundan ve idare payının mükkellefi olan davacının her türlü gayrı safi hasılatının jeotermal kaynak sularının kullanılması sebebi ile elde edildiğinin kabulü gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare payının mükellefinin ruhsat sahibi veya kira sözleşmeleri yoluyla jeotermal kaynağı kullanan gerçek ve tüzel kişiler olduğu, jeotermal suyun asıl ruhsat sahibi olan ... Enerji Üretim Otoprodüktör Grubu A.Ş. ile imzalanılan sözleşme kapsamında satın alındığı, bu nedenle idare payından sorumlu tutulamayacakları iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.