Danıştay 9. Daire E.2022/3266 K.2023/850

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından ihalesi gerçekleştirilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı “Mardin Depolaması Cazibe Sulaması Ana Kanalı” işi kapsamında yapılan hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen toplam 709.591,68-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nda tanımlanan uluslararası ihale kavramındaki "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca iptal kararlarının geriye yürüyememesi nedeni ile iptal kararının Resmi Gazete'de yayınlandığı 28/04/2021 tarihinden önce gerçekleştirilen ihalelere geriye etkili olarak "uluslararası ihale" niteliğini kazandırmasının mümkün olmadığı,

Anayasa Mahkemesi kararının, cari yıl yatırım programında yer alan ve uluslararası ihale niteliğini taşıyan ihaleler kapsamında yapılan işler dolayısıyla damga vergisi istisnasından yararlanılabilmesi için vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarihte geçerli olan vergi resim harç istisna belgesinin (VRHİB) bulunması veya sonradan düzenlenen istisna belgesinin olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun düzenlenmesi halinde geriye yürütülebileceği, olayda, dava konusu işe ilişkin şartnamenin 8.maddesinde işin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu ve işin cari yıl yatırım programı kapsamında olduğu anlaşılmakta ise de,

dava konusu damga vergisini doğuran ihale kararı ve ihale sözleşmesinin sonuçlarını Anayasa Mahkemesinin iptal kararının Resmi Gazete'de yayınlandığı 28/04/2021 tarihinden önce doğurması karşısında "uluslararası ihale" niteliğinde mütalaa edilmesi mümkün olmadığı gibi damga vergisinden istisna sağlanabilmesi için vergiye tabi kâğıdın düzenlendiği tarihte geçerli Vergi Resim Harç İstisna Belgesi de bulunmadığından dava konusu edilen damga vergilerinin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,

vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları hukuki olayın tekemmülü ile doğan damga vergisinin ödenmesinden sonra düzenlenmiş Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin ödenen bu vergiler yönünden açık vergilendirme hatası teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığa konu olayda, her ne kadar davacı uhdesinde kalan işe ilişkin dava konusu damga vergileri tahsil edilmiş ise de, dava konusu işe ilişkin şartnamenin 8.maddesinde işin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu, işin cari yıl yatırım programı kapsamında olduğu ve damga vergisi tahsilatlarından sonra düzenlenmiş olsa da vergi resim harç istisna belgesi bulunduğunun taraflar arasında ihtilafsız olması hususları karşısında, uyuşmazlığa konu işin istisna kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; dava dilekçesinde "tecil faizi" talep edildiğinden,

ödenen tutar için taleple bağlı kalınarak tecil faizi oranında faize hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline, 709.591,68-TL tutarındaki damga vergisinin, tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi oranında faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, davacı şirket adına düzenlenmiş, uyuşmazlığa konu sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olan Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin ibraz edilmediği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.