Danıştay 9. Daire E.2022/3298 K.2024/1226

Dava konusu istem: Davacı şirketin araçlarına uygulanan ihtiyati haciz kararı ile bu karara ilişkin ... sayılı 1.009.222,42-TL tutarlı e-haciz bildirisinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2017 ve 2018 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesine başlandığı, bu incelemede davacının akaryakıt satış bilgilerini manipüle ederek, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı,

bu nedenle de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde düzenlenen yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen veya tamamen başka defter veya diğer kayıt ortamlarına kaydedilmesi fiilinin varlığından dolayı işlemlere başlanılmış olması sebebiyle vergi inceleme elemanı tarafından Konya Vergi Dairesi Başkanlığına gönderilen ... tarih ve E... sayılı yazı ile ilk hesaplamalara göre belirlenen tutar dikkate alınarak teminat istenmesi ve gerekli işlemlerin yapılmasının istenmesi,

ayrıca vergi incelemesinin de henüz tamamlanmamış olması karşısında, ihtiyati haciz için öngörülen şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının 2018 yılına ilişkin olarak hesaplanan katma değer vergileri için alınan ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına istinaden şirket araçlarına uygulanan e-hacizlere ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, 2017 yılına ilişkin olarak hesaplanan katma değer vergileri için alınan ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına istinaden şirket araçlarına uygulanan e-hacizlere ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusu yönünden ise;

davacı şirketin 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi bakımından 7143 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vergi artırımı yaptığı ve herhangi bir ihlal olmadan ödemelerini tamamladığının anlaşıldığı, öte yandan Dairelerinin 12/05/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareye sorulan hususlara verilen yanıtlardan, davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda, aynı nedenle 2017 yılına ilişkin olarak vergi ziyaı cezalı tarhiyat önerilmediği anlaşıldığından,

davacı şirket hakkında yürütülen vergi incelemesindeki ilk hesaplamalara göre 2017 yılına ilişkin olarak hesaplanan katma değer vergileri için alınan ihtiyati haciz kararında ve ihtiyati haciz kararına istinaden şirket araçlarına uygulanan e-hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın, 2018 yılına ilişkin katma değer vergileri için alınan ihtiyati haciz kararı ve e-haciz işlemi yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine,

2017 yılına ilişkin katma değer vergileri için alınan ihtiyati haciz kararı ve e-haciz işlemi yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, söz konusu kısma ilişkin davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

İhtiyati hacze ilişkin şartların oluşmadığı, gerekçesi somut olarak ortaya konulmayan dava konusu işlem nedeniyle ekonomik ve ticari olarak mağdur oldukları iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu olayda davacı adına ,ihtiyati haciz işlemi uygulanmasına dair şartların gerçekleştiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.