Danıştay 9. Daire E.2022/3441 K.2023/3479

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarında bir kısım mal alımlarını sahte faturalarla belgelendirildiğinden bahisle, 7143 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanarak 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunması nedeniyle, 2018/Ocak dönemine önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarı 0,00-TL olarak dikkate alınarak yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca … tarih ve … sayılı tutanağa dayanılarak 2020/Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın 30/06/2021 tarihli tutanağa dayanılarak yapıldığı, tutanakta, davacının 2016 ve 2017 yıllarında haklarında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan firmalardan alışlarının bulunduğu, davacının 2016 ve 2017 dönemleri için 7143 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi matrah artırımında bulunduğu,

dolayısıyla ödenmesi gereken katma değer vergisi beyan edilmiş olan dönemlere ilişkin tespitler dolayısıyla olumsuzluğun giderilmesine davet yazısının gönderilemeyeceği ve bu alışlar dolayısıyla özel esaslar kapsamına da alınmayacağı, öte yandan söz konusu tespitin sonraki döneme devreden katma değer vergisi beyan edilmiş döneme ilişkin olması durumunda davacıya olumsuzluğun giderilmesine ilişkin davet yazısı gönderilmesi gerektiği,

işlemin gerçekliğinin ispat edilememesi durumunda artırım yapılan dönemler için herhangi bir tarhiyata yol açmaksızın diğer bir deyişle sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı kadar düzeltme yapılması gerektiği belirtilerek, konu ile ilgili olarak davacıya yazılan yazıya rağmen herhangi bir düzeltme yapılmadığından bahisle, idarece davacının beyanlarının önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarı 0,00 TL alınarak yeniden düzenlendiğinin anlaşıldığı,

7143 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereği, matrah artırımında bulunulan dönemden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin beyan edilmiş olması durumunda, matrah artırımında bulunulan dönem için tarhiyat önerilmeden inceleme yapılarak devreden dönemler için tarhiyat yapılabileceği açık olmakla birlikte, 213 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak vergi incelemesi yapılarak bu konuda rapor tanzim edilmeksizin yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.