Danıştay 9. Daire E.2022/3457 K.2023/4272

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, 2017 takvim yılında, … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi numaralı mükellefi … Nakliyat İnşaat Kırt. Metal Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. İle … Vergi Dairesinin … vergi kimlik numaralı mükellefi … Nakliye İnş. Hafr. Oto Yedek Parça Kimyevi Madde San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturalar sahte olduğundan bu faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi üzerine önceki döneme devreden katma değer vergisi dağıtıldığından beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2019/ Şubat, Mart dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Nakliyat İnşaat Kırtasiye Metal Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile.

Nakliye İnşaat Hafriyat Oto Yedek Parça Kimyevi Madde Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmış olup sahte faturalarda yer alan ve indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddedilmesi suretiyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi tablosuna göre 2017 yılından sonraki döneme devreden katma değer vergisinin değiştiğinden sonraki döneme devreden katma değer vergisi beyanlarının değişmesi nedeniyle ödenecek vergi çıkan 2019/Şubat,

Mart dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olan katma değer vergisinin vergi dairesine ödenmesinden malı satan firmanın sorumlu olduğu, vergi ziyaı cezalarından davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, alt mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının varsayıma dayalı olup somut tespitler içermediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.