Danıştay 9. Daire E.2022/3471 K.2023/3506

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım kredi kartlı satışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı vekili tarafından vekaletname de eklenerek 17/03/2021 tarihli dilekçeyle İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunulduğu, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda uzlaşma talebi için davacı vekilinin açık bir yetkisinin bulunmadığından talebin olumsuz değerlendirildiğinin belirtildiği,

Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliğinin 'Uzlaşma talebi' başlıklı 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, uzlaşma için nezdinde vergi incelemesi yapılan kimsenin bizzat veya noterden alınmış vekâletnameye dayanarak vekili vasıtasıyla (Tüzel kişiler, küçük ve kısıtlılarla, vakıflar ve cemaatler ile tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunların kanuni temsilcileri marifetiyle) ve yazılı olarak incelemeyi yapana veya bağlı bulunduğu birime yahut ekip Başkanlığına başvurmasının şart olduğu,

2'nci fıkrasında, uzlaşma talebinin inceleme tutanağında yer almasının, ilgili mercie yapılmış yazılı başvuru yerine geçeceği, 'Uzlaşma talep süresi' başlıklı 9'uncu maddesinde, nezdinde vergi incelemesi yapılan kimselerin, incelemenin başlangıcından, inceleme ile ilgili son tutanağın düzenlenmesine kadar geçen süre içerisinde her zaman uzlaşma talebinde bulunabileceğinin düzenlendiği, davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dilekçesine Turgutlu 2. Noterliğince … tarih ve … sayılı vekaletnameyi ekleyerek tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu, vekaletname incelendiğinde "T.C.

Mahkemelerinin, meclislerinin, daire ve kurumlarının her bölüm ve derecesinde her sıfatla yetkili olduğunun" görüldüğünden davacının tarhiyat öncesi uzlaşma hakkından yararlandırılmamasının hukuka uygun olmadığı, idarece belirlenen tarihte tarhiyat öncesi uzlaşma görüşmesi yapılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının uzlaşma imkanından mahrum bırakılacak şekilde, uzlaşma günü verilmeden davaya konu vergi/ceza ihbarnamelerinin düzenlenip tebliğ edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vekaletnamenin, vergi ve muhasebe işlemlerine ilişkin olmadığı, vergisel işlemlerin genel dava vekaletnamesi ile yapılamayacağı, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlere istinaden yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.