Danıştay 9. Daire E.2022/3492 K.2023/2143

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Petrol Market Nakliyat ve Sosyal Tesisler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … sayılı ödeme emri yönünden; … sayılı ödeme emriyle aynı borç içeriğine sahip olması nedeniyle mükerrer düzenlendiği anlaşıldığından, bu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, … sayılı ödeme emri yönünden ise; görüş ve öneri raporunda davacının sorumlu olduğu belirtilen 83.820,25-TL üzerinden düzenlenmesi gerekirken, sorumlu olmadığı kurumlar vergisi ve bu vergiye isabet eden vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine yer verilmek suretiyle fazla tutarda düzenlendiğinden, bu ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, kalan kısımlarına ilişkin olarak ise;

hatalı muhaesebe kayıtları ve haksız amortisman hesaplanması, taşıt satış karının gelir tablosunda gösterilmemesinin davacının muhasebe kurallarına aykırı biçimde kayıt yaptığını gösterdiği, bu hususlar yönünden davacının sorumluğunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulduğu,

ancak kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat (akaryakıt, diğer faaliyetler, gıda, tekel, madeni yağ satışları) yönünden karşıt inceleme yapmak, araştırmak, rapor hazırlamak gibi yetkileri bulunmayan muhasebecilerin, gerekli araştırma ve incelemeyi yapmamaktan sorumlu tutulmasını gerektiren yasal düzenlemenin olmaması karşısında belirtilen bu fiillerinden müteselsilen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ödeme emrine konu borcun kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat üzerinden hesaplanan vergi kaybından doğan kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizini de kapsadığı,

kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılata ilişkin borçtan davacının sorumluluğu olmamasına karşın davacının sorumluluğu ayrıştırılmadan tüm borçlar için ödeme emri düzenlendiğinden, anlan ödeme emrinin kalan kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, istinaf başvurusu dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu hakkında düzenlenen raporda belirtildiği üzere, bazı hasılatların kayıt ve beyan dışı bırakılması, bazı giderlerin haksız olarak indirim konusu yapılması, ve hatalı muhasebe kayıtları tutulması suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden, davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.