Danıştay 9. Daire E.2022/3542 K.2023/3785

Dava konusu istem: … Sanayi İthalat İhracat Dış Tic.Ltd.Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin olarak; davalı idarenin savunma dilekçesi ve eklerinden, ödeme emri içeriği amme alacaklarının ilk iki sırasındaki damga vergilerinin, 2017/Ocak-Mart dönemine ilişkin olarak kanuni süresinde verilen geçici vergisi beyannamesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, üçüncü sırasındaki damga vergisinin, 2017/Şubat dönemine ilişkin olarak kanuni süresinde verilen katma değer vergisi beyannamesinden kaynaklandığının anlaşıldığı,

anılan amme alacaklarının kanuni beyanname verme süresi ile vade tarihlerinin davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği 02/02/2017 tarihinden sonraki tarihe isabet ettiğinden asıl borçlu şirketin müdürü ve kanuni temsilcisi olmadığı döneme ilişkin olarak davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin olarak; davalı idarenin savunma dilekçesi ve eklerinden, ödeme emri içeriği amme alacaklarının ilk sırasındaki özel usulsüzlük cezasının, 2017/yılına ilişkin olarak kurumlar vergisi beyannamesinin süresinde verilmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı,

ikinci sırasındaki gecikme zammının, 2017/Ocak-Mart dönemine ilişkin olarak tahakkuk ettirildiği halde ödenmeyen geçici vergiden kaynaklandığının anlaşıldığı, anılan amme alacaklarının kanuni beyanname verme süresi ile vade tarihlerinin davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği 02/02/2017 tarihinden sonraki tarihe isabet ettiğinden asıl borçlu şirketin müdürü ve kanuni temsilcisi olmadığı döneme ilişkin olarak davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin olarak;

davalı idarenin savunma dilekçesi ve eklerinden, ödeme emri içeriği amme alacakları olan kurumlar vergisi, gecikme faizi ile vergi ziyaı cezasının, 2017 yılına ilişkin olarak kurumlar vergisi beyannamesinin süresinde verilmemesi üzerine … tarih ve … sayılı takdir komisyonu kararı ile vergi matrahının takdir edilmesi üzerine re'sen yapılan tarhiyattan kaynaklandığının anlaşıldığı,

anılan amme alacaklarının kanuni beyanname verme süresi ile vade tarihlerinin davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği 02/02/2017 tarihinden sonraki tarihe isabet ettiğinden asıl borçlu şirketin müdürü ve kanuni temsilcisi olmadığı döneme ilişkin olarak davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin olarak;

davalı idarenin savunma dilekçesi ve eklerinden, ödeme emri içeriği amme alacaklarından ilk üç sırasındaki katma değer vergisi, gecikme faizi ile vergi ziyaı cezasının, asıl borçlu şirket hakkında 2017/Şubat,Mart dönemlerine ilişkin olarak yapılan vergi incelemesinde yasal defter ve belgelerin incelemeye ibrazına ilişkin … tarih ve E… sayılı yazının şirket kanuni temsilcisi …'ye 12/04/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine,

indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddedilerek yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyannamesi esas alınarak şirket adına re'sen yapılan tarhiyattan kaynaklandığının anlaşıldığı, yine ödeme emrinin dördüncü sırasındaki özel usulsüzlük cezasının, herhangi bir mücbir sebep ileri sürülmeden defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi fiilinden kaynaklandığının anlaşıldığı, anılan amme alacaklarının, davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği 02/02/2017 tarihinden sonra kanuni temsilcilik görevini yerine getiren …'nin kanuni temsilcilik ödev ve sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığından,

asıl borçlu şirketin müdürü ve kanuni temsilcisi olmadığı döneme ilişkin olarak davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarname ve ödeme emirlerinin dava konusu yapılmadığı, asıl borçlu şirketten tahsili mümkün olmadığı anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla 29/12/2016-02/02/2017 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı hakkında ödeme emirleri tanzim ve tebliğ edilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.